Решение по делу № 2-1293/2018 ~ М-706/2018 от 22.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                             <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В. О. к Лапенко А. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Краснов В.О. обратился в суд с иском к Лапенко А.М. и просит обязать ответчика передать ему гараж № и полученные доходы за время неправомерного пользования им из расчета <данные изъяты> руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате оценки объекта <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. умер его отец Краснов О. В.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю ГСК « Автолюбитель» Некрасову Евгению Фёдоровичу, на основании чего были переоформлены в его собственность гаражи №, №, №,№,№, которые ранее принадлежали его отцу. В присутствии истца председатель внёс исправления в членские книжки, затем внёс исправления в 5-ть карточек. В 5-ти ведомостях «уплата членских взносов» были указаны только взносы за ДД.ММ.ГГГГ. О внесении дополнительных взносов не было и речи.

В августе 2015г. к истцу обратился новый председатель ГСК «Автолюбитель» Куртаков С. Н. по оплате членских взносов за гаражи. ДД.ММ.ГГГГг при расчёте, Куртаков С.Н. не стал принимать денежные средства за гараж № объяснив, что на него претендует другой владелец - Лапенко А.М. и посоветовал ему разобраться самому, т.к. он вообще не владеет информацией.

В процессе разбирательства выяснилось, что Лапенко A.M. узнав от своего брата Александра, о смерти Краснова О.В., срочно изъял заявление истца на гараж № и уничтожил ведомость «уплата членских взносов» его отца. Затем сам изготовил новую карточку своей рукой и не понимая того, что при смене владельца согласно существующих стандартов при смене собственника, перечёркивают запись старого владельцам затем вносят новую запись. Следующим этапом он придумал новую ведомость «уплата членских взносов» использовав ведомость с подделанной подписью Краснова О.В., которую он сам изготовил, внёс в новую ведомость взнос с оплатой вторично в 2011г. -<данные изъяты> руб. (условно) потому что уставной взнос вносился ДД.ММ.ГГГГ., включив туда оплату за эл.энергию ДД.ММ.ГГГГ. и произвёл оплату за гараж, взнос ДД.ММ.ГГГГ. По словам председателя, эта ведомость недавно куда то исчезла.

Истец указывает, что он взносы оплачивал за гаражи ДД.ММ.ГГГГ. О какой либо продаже гаража не было и речи, тем более, что он был подарен истцу на 20- ти летие, в присутствии большого количества приглашённых людей.

На требования истца предоставить договор, либо справку счёт, по оплате за гараж ответчиком ничего не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Калининский отдел полиции № по факту возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ и ст.330 УК РФ. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ. № истец получил постановление об отказе в возбуждении дела, по основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ с рекомендацией обжаловать в прокуратуру или в суд в порядке установленном ст.124 и ст. 125 УПК РФ.

Обращение истца к ответчику решить спор мирным соглашением и передать имущество оставлено без ответа. (Претензия от ДД.ММ.ГГГГг).

Истец указывает, что его право на имущество подтверждается перечнем документов: справкой по уплате вступительных взносов на постройку гаражей от ДД.ММ.ГГГГ., наличием Членской книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ., заявлением в ГСК «Автолюбитель» о переоформлении гаража № от ДД.ММ.ГГГГг., справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГСК, что ему принадлежит право собственности на гараж №, решением Барабинского районного суда по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. о признании права собственности на имущество, а также свидетельскими показаниями. Наличие спорного имущества у ответчика подтверждается только фиктивными документами.

В судебном заседании истец и его представитель Чепрасов В.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Лапенко А.М. в судебном заседании заявленные истцами требования не признал, пояснил, что в декабре 2011г. он приобрел гараж № в ГСК «Автолюбитель-1» у Краснова О.В., передал за гараж денежные средства в размере <данные изъяты> руб., после чего они вместе с Красновым О.В. переоформили гараж в ГСК, Лапенко А.М. была выдана членская книжка. С 2011г. он оплачивал членские взносы, достроил гараж. Претензий к нему никто не предъявлял, только после смерти Краснова О.В. истец и его представитель стали ссылаться, что гараж принадлежит им.

Представитель 3-го лица ГСК «Автолюбитель-1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст. 208 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судебным разбирательством установлено, что Краснов О. Валерьевич оплатил вступительный взнос на постройку гаража № в ГСК «Автолюбитель-1» в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ГСК «Автолюбитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16).

05.09.2010г. Краснову О. Валерьевичу выдана членская книжка на гаражный бок № в ГСК «Автолюбитель-1» (л.д.18).

Краснов О. В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Краснов В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан принявшим наследство по закону, открывшееся после смерти отца Краснова О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-13).

Истец указывает, что после смерти его отца открылось наследство в виде гаражного бокса № в ГСК «Автолюбитель-1», которое на день смерти принадлежало Краснову О.В.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время гаражным боксом № в ГСК «Автолюбитель-1» владеет Лапенко А. М..

Согласно ответа председателя ГСК «Автолюбитель-1» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93), в ГСК «Автолюбитель» Лапенко А.М. состоит согласно членской книжки на гараж № с 2011г. Членские взносы оплачивает с 2016г. По заявлениям о праве собственности ему ничего не известно. Документов, кроме членской книжки в ГСК «Автолюбитель» не имеется.

Из представленной суду карточки члена ГСК «Автолюбитель -1» № гаража № Лапенко А. М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им оплачен вступительный взнос <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено за подключение <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ. уплачивались взносы (л.д.96).

Из пояснений свидетелей Чехомова Д.Н. и Шидловского В.Г., допрошенных в судебном заседании, следует, что Лапенко А.М. приобрел гараж № в ГСК «Автолюбитель-1» в декабре 2011г. Гараж приобрел в недостроенном виде, были только стены и крыша. Летом 2012г. Лапенко А.М. достраивал гараж.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также судом были допрошены свидетели со стороны истца.

Так, свидетель Патрин Г.Н. суду пояснил, что гаражный бокс № принадлежал Краснову О.В., который являлся его другом. При жизни Краснов О.В. не говорил ему о том, что он продал гараж. Также указал, что в апреле 2014г. он вместе с Красновым В.О. приезжал в гаражный кооператив для переоформления пяти гаражей. Председатель ничего не говорил о том, что гараж № продан.

Свидетель Бузениус А.А. суду пояснил, что Краснов О.В. весной 2012г. искал покупателей на гараж №, но гараж не продал, решил оставить своему сыну.

Свидетель Богданов Д.Г. суду пояснил, что у Краснова О.В. были перед ним обязательства и в счет погашения обязательств он предлагал ему переоформить гараж № либо №, он выбрал гараж №. Гараж № не был достроен, там не было ворот, были только стены.

Показания допрошенных со стороны истца свидетелей не опровергают факт того, что Краснов О.В. при жизни распорядился принадлежащим ему гаражом № в ГСК «Автолюбитель-1». Напротив, из показаний свидетелей следует, что Краснов О.В. при жизни намеревался распорядиться спорным гаражом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у наследодателя Краснова О.В. на момент смерти не имелось права собственности на спорный гараж, а следовательно, нет оснований для признания такого права за его наследником – Красновым В.О.

Краснов О.В. при жизни с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался, право Лапенко А.М. на гаражный бокс № не оспорил.

Представленная истцом членская книжка на гаражный бокс №, где исправлено имя и отчество на Краснова В. О. не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, что гаражный бокс был переоформлен на имя истца, поскольку в членской книжке отсутствует запись о том, кем внесены исправления.

Решение по заявлению Краснова В.О. о переоформлении ему гаража № в связи со смертью Краснова О. Валерьевича (л.д.19), ГСК «Автолюбитель-1» не принято, таких доказательств в материалы дела не представлено и судом данных обстоятельств не установлено.

В имеющейся справке от ДД.ММ.ГГГГ. о принадлежности спорного гаража Краснову В.О. имеется отметка, что гаражный бокс является спорным, членские взносы оплачивает Лапенко А.М. (л.д.17).

К доводам истца о том, что Лапенко А.М. изъял заявление истца на гараж № и уничтожил ведомость «уплата членских взносов» его отца, затем сам изготовил новую карточку своей рукой, придумал новую ведомость «уплата членских взносов» использовав ведомость с подделанной подписью Краснова О.В., которую он сам изготовил, внёс в новую ведомость взнос с оплатой вторично в 2011г. -<данные изъяты> руб. (условно), включив туда оплату за эл.энергию ДД.ММ.ГГГГ., суд относится критически, поскольку доказательств в подтверждение данным доводам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик Лапенко А.М. не занимает какую-либо должность в ГСК «Автолюбитель-1», не имеет доступа к документам, находящимся в ГСК. В возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий по заявлению Краснова В.О. в отношении Лапенко А.М. отказано.

Истец Краснов В.О. после подачи заявления о переоформлении гаражного бокса № на свое имя членские взносы в ГСК «Автолюбитель-1» не оплачивал, спорное имущество не содержал.

Доводы истца Краснова В.О. о том, что отец Краснов О.В. при жизни подарил ему спорный гараж, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таких доказательств суду не представлено. Более того, ссылка на данные обстоятельства противоречит заявлению истца, поданному в ГСК о том, что он просит переоформить гараж в его собственность в связи со смерть отца Краснова О.В., а не в связи с дарением.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и как следствие, не имеется основания для удовлетворения его требований о взыскании убытков и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Краснова В. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь                             Мороз М.И.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2018 г.

Судья: М.Н. Мяленко