Решение по делу № 2-552/2016 ~ М-565/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-552/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 16 декабря 2016 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Лачок Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тимошкиной О.В.,

с участием:

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» Арюшкиной Н.Г., действующей на основании доверенности №47-Д от 01 августа 2016 года,

ответчика Ключниковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к Ключниковой В.П. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Микрокредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Ключниковой В.П. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивирует тем, что - - - года между сторонами был заключен договор займа № - - , по условиям которого истец выдал ответчице заем на потребительские цели в размере - - рублей на срок до - - - года под 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. В результате неисполнения Ключниковой В.П. взятых на себя обязательств, по состоянию на - - - года за ней образовалась задолженность в размере - - рублей. Неоднократные требования погасить задолженность остались ответчицей без внимания.

В связи с этим, просит суд взыскать с Ключниковой В.П. задолженность по договору займа №- - от - - - года по состоянию на - - - года в размере - - рублей, включая сумму займа в размере - - рублей, проценты за пользование суммой займа в размере - - рублей, за период с - - - года по - - - года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - - рублей.

Представитель истца Арюшкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ключникова В.П. факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств не оспаривала, сумму задолженности в размере - - рублей признала, суду пояснила, что вернуть долг в установленный договором срок не смогла в виду тяжелого материального положения.

При изложенных обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что - - - года между ООО «Микрокредит» и Ключниковой В.П. заключен договор займа №- - , по условиям которого последней предоставлен заем в размере - - рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (подпункт 1.1. пункта 1 указанного договора).

Заем предоставлен сроком на 16 дней, день уплаты займа с процентами - - - года (подпункты 1.4, 1.5 пункт 1 договора).

ООО «Микрокредит» свои обязательства по предоставлению займа выполнил. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером №- - от - - - года на сумму - - рублей.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что период просрочки возврата долга составляет 774 дней (с - - - года по - - - года).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ключниковой В.П. в пользу истца задолженность в размере - - рублей (774 дня - количество дней просрочки х 150 рублей (исходя из 1% в день) + - - рублей (сумма основного долга).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №- - от - - - года и №- - от - - - года, истцом уплачена государственная пошлина в размере - - рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к Ключниковой В.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ключниковой В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» задолженность по договору займа №- - от - - - года по состоянию на - - - года сумму в размере - - рублей, включая сумму займа в размере - - рублей, а так же проценты за пользование суммой займа в размере - - рублей за период с - - - года по - - - года.

Взыскать с Ключниковой В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - - рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного

суда Республики Мордовия                             Е.В. Лачок