Решение по делу № 10-22/2018 от 17.10.2018

Дело №10-22/2018                                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Няндома                                                30 октября 2018 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Кондратова А.А.,

осужденного Семёнова А.Ю.,

защитника Мельникова М.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Семёнова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Няндомского судебного района Архангельской области от 10 сентября 2018 года, которым

Семёнов А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, судимый

24 мая 2011 года мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

5 сентября 2012 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5 марта 2014 года Няндомским районным судом Архангельской области по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 14 апреля 2015 года;

4 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 8 августа 2017 года;

22 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 22 сентября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Семёнов А.Ю. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

    Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

    Заслушав мнение государственного обвинителя о законности приговора, защитника, осужденного поддержавших доводы апелляционной жалобы,

    установил:

с приговором мирового судьи не согласился осужденный Семёнов А.Ю., подавший апелляционную жалобу, в которой считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым ввиду того, что суд не в должной степени учел все обстоятельства влияющие на назначение наказания, в том числе при определении в его действиях наличия судимости за ранее совершенные преступления, при признании наличия отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений, а также рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся потерпевших. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

    Государственный обвинитель просит апелляционную жалобу отклонить как необоснованную, находя назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Защитник, осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит приговор законным и обоснованным.

    Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по смыслу ч.1 ст.249 УПК РФ и ст.272 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего, в случае его неявки суд обязан выслушать мнения сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего и вынести постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, мнение сторон о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие неявившихся потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 судом выяснялось.

Потерпевшая Потерпевший №2 о дне и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке она не возражала (т.1, л.д.168).

Согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, о чем ранее ею было указанно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.169), просила рассмотреть уголовное дело без ее участия.

В силу ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Из протокола судебного заседания от 10 сентября 2018 года (т.1 л.д. 210-213) видно, что Семёнов заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства Семёнов не высказал.

Осужденный Семёнов присутствовал при провозглашении приговора, где ему разъяснялось право его обжалования в апелляционном порядке с учетом правил п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом согласия Семёнова с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка по ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначая Семёнову наказание, мировой судья правильно учел характер и общественную опасность совершенного преступления, справедливо оценил действия осужденного. Принял во внимание все характеристики Семёнова, особенности личности и состояния здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    При назначении наказания Семёнову судом обоснованно принята во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В действиях Семёнова мировым судьей    правильно признано наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены.

Приняв во внимание поведение и личность Семёнова, ранее судимого за умышленные преступления, суд справедливо не нашел оснований для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, и для применения положений ст.73 УК РФ.

        При назначении окончательного наказания мировой судья правильно руководствовался положениями ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

        Наказание Семёнову назначено с соблюдением требований ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в вводной части приговора мировым судьей на наличие судимостей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 24 мая 2011 года, Няндомского районного суда Архангельской области от 5 сентября 2012 года и от 5 марта 2014 года, является верным.

    Так, преступление, за которое осужден Семёнов, совершено в период с 23 часов 45 минут 24 января 2018 года до 00 часов 30 минут 25 января 2018 года.

    Согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания.

    Следовательно, на период совершения преступления (с 23 часов 45 минут 24 января 2018 года до 00 часов 30 минут 25 января 2018 года), за которое Семёнов осужден обжалуемым приговором, его судимости по приговорам от 24 мая 2011 года, 5 сентября 2012 года и 5 марта 2014 года были не погашены, судимости по данным приговорам погашены с учетом Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года №186 – ФЗ « О внесении изменений в статью 72 УК РФ» 26 января 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный Семёнов, имея непогашенную судимость, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ мировой судья обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Указанные требования закона судом выполнены.

Как следует из приговора, суд, признав отягчающим наказание Семёнова обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свой вывод об этом мотивировал и указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного признает данное обстоятельство отягчающим, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении им преступления.

        Суд также учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденному, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного Семёнова А.Ю.

        Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Семёнова А.Ю. определен правильно в соответствии с требованиями уголовного закона, поскольку в его действиях признан рецидив преступлений.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ суд полагает, зачесть в срок лишения свободы время содержания Семёнова А.Ю. под стражей с 10 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 10 сентября 2018 года в отношении Семёнова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                      В.А. Епишин