Решение по делу № 2-5417/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-5417/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2015 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновского Д. А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Савиновский Д.А. в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, с которым у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. Страховая выплата произведена истцу лишь в сумме <данные изъяты> руб. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением независимой экспертной организации и составил <данные изъяты>., расходы на оценку - <данные изъяты> руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец требование о взыскании страхового возмещения увеличил до <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Гегин А.Ю. заявленные требования поддержал с учетом выводов судебной экспертизы. Пояснил, что в настоящее время автомобиль истца ремонтируется, в результате наступления страхового случая полная гибель автомобиля не наступила, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Стоимость ремонта автомобиля значительно меньше величины страховой стоимости и страховой суммы по договору страхования (составляет около 50 %). Положения Правил страхования о расчете стоимости, при которой страховщиком признается полная гибель, противоречат закону и здравому смыслу.

Представитель ответчика Титова А.Н. требования не признала, указав, что в соответствии с Правилами страхования полная гибель автомобиля признается при экономической нецелесообразности, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства. Страховщиком произведен расчет страхового возмещения: с учетом стоимости поврежденного автомобиля (<данные изъяты> руб.), а также неоплаченной части премии, франшизы истцу выплачено <данные изъяты> руб. Ссылается на подписание между сторонами соглашения о выплате, где истец согласился на признание полной гибели автомобиля. Указала, что размер судебных расходов завышен и не соответствует объему работ. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Савиновский Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Савиновским Д.А. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, на срок с 16 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. В выданном в подтверждение заключения договора страховом полисе определена страховая сумма - <данные изъяты> руб., установлена безусловная франшиза в сумме <данные изъяты> руб., определены страховые риски: «Частичное КАСКО», «Хищение».

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Водитель Савиновский Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил съезд в яму на проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Савиновский Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Причинение ущерба застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заданию Савиновского Д.А. с целью определения размера причиненного ему ущерба индивидуальным предпринимателем Маслинских В.А. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>.

Поскольку автомобиль застрахован на <данные изъяты> руб., а стоимость ремонта не превышает и половины страховой суммы, истец полную гибель автомобиля не признал, с соответствующим расчетом страховщика не согласен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Ответчик указывает, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства.

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные ОАО «ГСК «Югория», в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Законом предусмотрено право выгодоприобретателя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы лишь в случае гибели застрахованного имущества.

При этом под полной гибелью в буквальном толковании данного понятия понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Правилами страхования может быть установлено предельное значение, которое является порогом для признания полной гибели автомобиля (60-80 % от страховой суммы).

Предусмотренное Правилами страхования, утвержденными ответчиком, понятие «экономической нецелесообразности» противоречит принципам определения полной гибели автомобиля, поскольку по существу не ставит в зависимость страховое возмещение от некой разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

Приведенный ответчиком расчет позволяет отнести к полной гибели автомобиль, стоимость устранения повреждений которого несоизмеримо меньше его реальной стоимости. Так стоимость ремонта страховщиком определена в сумме <данные изъяты>., в то время как стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> руб., его страховая стоимость (страховая сумма) - <данные изъяты> руб.

При этом истец указывает, что автомобиль фактически им эксплуатируется, в настоящее время в отношении него производятся ремонтные воздействия, стоимость которых значительно ниже страховой суммы, оснований считать автомобиль погибшим не имеется.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой также подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта значительно ниже по сравнению со страховой суммой, определенной договором страхования, указанная стоимость позволяет сделать вывод об экономической целесообразности ремонта, истец отрицает полную гибель автомобиля и не согласен на урегулирование убытка по предложенным ответчикам условиям, суд приходит к выводу о том, что полная гибель автомобиля истца не наступила, убыток подлежит урегулированию по общим правилам возмещения вреда.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, содержащее согласие страхователя с определением страховщиком подлежащего выплате размера страхового возмещения, суд признает противоречащим закону и не порождающим каких-либо правовых последствий для сторон. Мотивы и обстоятельства заключения указанного соглашения не приведены ни в его тексте, ни в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2).

В силу требований закона любое соглашение не должно исключать или ограничивать гарантии и ответственность сторон обязательства.

Заключенное между сторонами соглашение не имеет силы утвержденного судом мирового соглашения, соответственно отказ страхователя от материальных претензий с учетом указанных требований закона не имеют юридической силы.

Доказательств опровергающих доводы истца о вынужденности заключения соглашения, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что истцом по договору страхования страховая премия уплачена не в полном объеме (сумма недоплаты - <данные изъяты> руб.).

Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме <данные изъяты> руб.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается имеющейся в деле квитанцией об оплате.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб. являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)., а также убытки в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савиновского Д. А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Савиновского Д. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова