Решение по делу № 22-6655/2018 от 12.11.2018

Судья Дмитриева И.В. Дело №22-6655/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сорокина А.М.

судей Закутнего Р.И., Резановой Н.И.,

при секретаре Филипповой Я.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Смирнова С.В., принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Самойловой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 5 декабря 2018 года, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении Смирнова С.В., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Власова В.Н., апелляционными жалобами потерпевшего ФИО1, адвоката Филатовой А.П. и осужденного Смирнова С.В. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 3 августа 2018 года, которым

Смирнов С.В, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре суда,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 3 августа 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 октября 2017 года по 2 августа 2018 года,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чертковского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 августа 2018 года Смирнов С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 6 октября 2017 года в п.Чертково Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании суда первой инстанции Смирнов С.В. вину признал частично.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Власов В.Н. полагает приговор подлежащим изменению. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, оказание осужденным медицинской помощи потерпевшему, и не признал в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения. В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО12 о состоянии здоровья ФИО2, которые, по мнению государственного обвинителя, опровергают показания осужденного и свидетеля ФИО7 о том, что действия осужденного были вызваны наличием интимных отношений между ФИО2 и ФИО7, обращает внимание на отсутствие в явке с повинной Смирнова С.В. ссылки на мотив совершенного им преступления. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО12 следует, что какой-либо помощи осужденный потерпевшему не оказывал, «скорую помощь» вызвал свидетель ФИО3 То обстоятельство, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение Смирновым С.В. преступления, подтверждается актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей, пояснивших, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же о том, что в состоянии алкогольного опьянения осужденный становился агрессивным, заключением экспертов, согласно которому на момент совершения преступления Смирнов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое вызвало дезорганизацию его психической деятельности, нарушение баланса в сознании. Осужденный состоит на учете как семейный дебошир, в состоянии алкогольного опьянения и ранее совершал противоправные действия. Вывод суда о не признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством не мотивирован.

    Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, просит его усилить.     В обоснование жалобы потерпевший обращает внимание на способ совершения преступления, количество нанесенных ФИО2 ударов, характеризует ФИО2 как доброго человека, ссылается на недостоверность показаний осужденного и свидетеля ФИО7, в том числе о наличии между ФИО2 и ФИО7 интимных отношений.

    В лично поданных апелляционных жалобах осужденный Смирнов С.В. просит приговор отменить, уголовное возвратить прокурору либо на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы осужденный ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушение его прав, отсутствие доказательств его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Предварительное следствие проводилось с многочисленными нарушениями, его обвинение основано на предположениях. Свои показания на предварительном следствии 7 и 8 октября 2017 года он давал, находясь в шоковом состоянии, а потому суд должен был отнестись к ним критически. Очевидцы произошедшего со стороны обвинения отсутствуют.     По состоянию своего здоровья, а так же с учетом кратковременности пребывания его в квартире потерпевшего, он не мог нанести ФИО2 количество указанных в приговоре ударов. Выводы судебно-медицинского эксперта о давности причинения ФИО2 телесных повреждений являются предположением. Свидетель ФИО7 пояснила, что за день до его конфликта с ФИО2, ФИО2 был избит неизвестными, которые и причинили ФИО2 основную часть телесных повреждений. Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО2 избивали неоднократно. Свидетель ФИО10 и участковый инспектор ФИО14, в допросе которого суд отказал, видели у ФИО2 телесные повреждения до событий 06.10.2017. Осужденный так же ссылается на то, что с ФИО2 у него были дружеские отношения, с места происшествия он не скрывался, пытался оказать ФИО2 медицинскую помощь, явился с повинной, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью. Ссора между ними возникла по причине аморального и противоправного поведения ФИО2, который, после того, как он застиг его с ФИО7, первым напал на него, угрожал ножом, нанес ножом рану на лбу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, заключением эксперта, в котором зафиксировано наличие у него телесных повреждений. Однако суд его показания во внимание не принял, оценки им не дал. С учетом изложенного, осужденный полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.108 УК РФ. Осужденный так же ссылается на неверно установленное время инкриминируемого ему деяния, так как в 15 часов 35 мин. 06.10.2017 он только прибыл в п.Чертково, после чего встречался с рядом свидетелей, а в квартиру ФИО2 пошел после 19 часов. На момент прихода к ФИО2 он был трезв, что подтвердили свидетели ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО7

    Адвокат Филатова А.П. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Смирнова С.В., просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст.108 либо ст.109 УК РФ.     В обоснование жалобы защитник указывает, что на момент совершения инкриминируемого деяния Смирнов С.В. был трезв. ФИО2 первым стал наносить осужденному оскорбления и побои, что подтвердила свидетель ФИО7, явившаяся очевидцем произошедших событий, а так же свидетели ФИО8, ФИО11     Освидетельствование осужденного было произведено значительно позже произошедших событий. Свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО12 очевидцами произошедших событий не были. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 06.10.2017 Смирнов к нему не заходил, однако суд изложил в приговоре показания, данные данным свидетелем на предварительном следствии. На месте происшествия имелся нож, который зафиксирован на фотоснимке, однако изъят не был. Свидетель ФИО7, при допросе в судебном заседании, находилась в болезненном состоянии, однако ходатайство защиты о повторном допросе данного свидетеля суд отклонил. Суд необоснованно положил в основу приговора показания Смирнова С.В. на стадии предварительного следствия, которые он давал в состоянии алкогольного опьянения, и отклонил его показания, данные в судебном заседании. Защитник так же указывает на то, что суд не принял во внимание положительные характеристики осужденного жителями п.Чертково, не выяснил мнение потерпевшего ФИО1 о наказании, подлежащим назначению осужденному.

    В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Смирнов С.В. выражает несогласие с доводами представления и жалобы потерпевшего, излагает свою версию произошедших событий, дает им собственную оценку, выражает несогласие с характеризующими его данными.

    Адвокат Филатова А.П. в возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего, излагает обстоятельства, опровергающие, по ее мнению, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просит в удовлетворении представлении и жалобы потерпевшего отказать.

    В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, полагала назначенное осужденному наказание подлежащим усилению, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного полагала не обоснованными. Осужденный и защитник Самойлова О.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, просили приговор отменить, уголовно дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке.

Выводы суда о виновности Смирнова С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, допустимость и достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 06.10.2017, он, в составе бригады скорой медицинской помощи, прибыл по вызову в квартиру, где им был обнаружен сильно избитый мужчина, в тяжелом бессознательном состоянии, который был госпитализирован.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что ФИО2 06.10.2017 в 20 часов 55 мин. поступил в хирургическое отделение Чертковской ЦРБ, где в 22 часа того же дня наступила его смерть. Причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую, в мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, с развитием отека и дислокации головного мозга, ствола мозга и сдавливанием (разрушением) жизненноважных центров. При исследовании трупа ФИО2, кроме повреждений, образовавших закрытую черепно-мозговую травму, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, были обнаружены переломы 2-6 ребер, многочисленные кровоподтеки шеи, груди, конечностей. Все телесные повреждения образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (или предметом), незадолго до поступления ФИО2 в медицинский стационар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы эксперта о давности причинения ФИО2 телесных повреждений, являются не предположением, а выводами, основанными на проведенных экспертом исследованиях, основания сомневаться в объективности которых отсутствуют.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Смирнова С.В. и свидетеля ФИО7, следует, что 06.10.2017 Смирнов С.В., около 19 часов, пришел в квартиру ФИО2, где застал свою сожительницу ФИО7 совместно с ФИО2, ФИО7 была раздета, в связи с чем Смирнов С.В. стал избивать ФИО2 руками и ногами.

Достоверность данных показаний подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО3, ФИО4, которые заходили в квартиру ФИО2 непосредственно после его избиения и обнаружили там ФИО2, который находился в бессознательном состоянии, а так же осужденного и свидетеля ФИО7; заключением эксперта, согласно которому у Смирнова С.В. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин фаланг пальцев рук, кровоподтеков фаланг пальцев ног, передней и наружный поверхности правой стопы; заключениями экспертов, согласно которым на куртке, обуви, джинсах осужденного обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2, при этом, вероятность происхождения крови, обнаруженной на джинсах осужденного, от ФИО2, составляет 99,99%; протоколом проверки показаний осужденного Смирнова С.В. на месте, в ходе которой осужденный подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, пояснив, что удары ФИО2 он наносил беспорядочно, по голове, туловищу и другим частям тела. Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, осужденный подтвердил в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 88 УПК РФ, в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал, почему одни доказательства были положены им в основу обвинительного приговора, а другие отвергнуты. Основания не согласиться с судебной оценкой представленных доказательств отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил показания осужденного Смирнова С.В. и свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 первым напал на Смирнова С.В., стал его избивать, угрожал ножом, а Смирнов С.В. лишь оттолкнул ФИО2 от себя, и отверг их, как недостоверные. Данные выводы судебная коллегия признает правильными, так как они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениях экспертов, согласно которым при исследовании трупа ФИО2 было обнаружено 236 повреждений, что может соответствовать 236 точкам приложения силы; при судебно-медицинском освидетельствовании Смирнова С.В. у него были обнаружены телесные повреждения, характерные при нанесении ударов кулаками и ногами: ссадины пальцев рук, кровоподтеки пальцев ног, передней и наружный поверхностей стопы, которые могли образоваться 06.10.2017, на обуви и одежде Смирнова С.В. обнаружена кровь, соответствующая группе крови ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что основную часть телесных повреждений ФИО2 причинили иные лица, которыми он был избит ранее, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО12, пояснившими, что они видели ФИО2 перед событиями 06.10.2017, телесных повреждений у него не было; заключением эксперта, согласно которому все телесные повреждения ФИО2 образовались незадолго до поступления ФИО2 в медицинский стационар, после причинения телесных повреждений, образовавших закрытую черепно-мозговую травму, ФИО2 не мог передвигаться и совершать целенаправленных действий, так как данная травма влечет потерю сознания.

Доводы осужденного и его защитника о том, что в силу своего состояния здоровья осужденный не мог причинить ФИО2 указанные в заключении эксперта телесные повреждения судебная коллегия находит неубедительными, так как осужденный, несмотря на наличие у него ряда заболеваний, не является лицом, физически ограниченным в своих действиях.

Доводы осужденного о том, что ФИО2 напал на осужденного, ножом нанес ему рану на лбу, опровергаются заключением эксперта, согласно которому все обнаруженные у Смирнова С.В. телесные повреждения, в том числе в виде ушибленной раны в лобной области, образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами.

Доводы осужденного и апелляционной жалобы защитника о том, что показания, данные осужденным в качестве подозреваемого, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, так как на тот момент Смирнов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и стрессовом состоянии, судебная коллегия признает несостоятельными. Из протокола допроса осужденного от 07.10.2017 следует, что Смирнов С.В. был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены права, в том числе отказаться от дачи показаний, каких-либо жалоб на состояние здоровья, иное состояние, препятствующее даче показаний, от Смирнова С.В. и его защитника не поступало. Показания, которые были даны осужденным 07.10.2018, осужденный подтвердил при проверке показаний на месте 08.10.2018, так же в присутствии защитника. Достоверность данных показаний осужденный подтвердил в судебном заседании.

Так же суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что на момент причинения телесных повреждений ФИО2 осужденный был трезв. Нахождение осужденного на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования, а так же показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, прибывшими в квартиру ФИО2 непосредственно после его избиения осужденным и пояснившими, что Смирнов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения; оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного и свидетеля ФИО7 Показания свидетелей стороны защиты, на которые ссылается осужденный и его защитник, не опровергают правильности выводов суда, так как указанные свидетели встречались с осужденным до его прихода в квартиру ФИО2, и в каком состоянии осужденный находился на момент совершения им преступления, не видели.

О том, что умысел осужденного был направлен именно на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, свидетельствует количество и локализация нанесенных ФИО2 осужденным телесных повреждений. Судом установлен мотив совершенного преступления, который осужденным не оспаривается. При таких обстоятельствах ссылки осужденного на наличие между ним и ФИО2 товарищеских отношений никаким образом на правильность выводов суда не влияют.

Так же несостоятельными являются ссылки осужденного на неверное установление судом времени совершения преступления. Доводы осужденного о том, что в квартиру ФИО2 он пришел около 19 часов, соответствуют указанному в приговоре времени совершенного им преступления.

Доводы защитника о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО6 никаким образом на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, с которой соглашается и судебная коллегия. Основания для иной квалификации действий осужденного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств основанием для отмены либо изменения приговора не является.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Осужденный был обеспечен защитником, принимали участие в исследовании всех доказательства, по окончанию судебного следствия осужденному была предоставлена возможность выступить в прениях, а затем с последним словом. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о повторном допросе свидетеля ФИО7, были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания от 20.02.2018 следует, что свидетель ФИО7 была допрошена в судебном заседании с участием сторон, в том числе осужденного и его защитника, жалоб на состояние здоровья, препятствующего даче показаний, свидетель не предъявляла. Всем участникам процесса была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы. Допрос свидетеля был окончен после того, как стороны, в том числе осужденный и его защитник, пояснили, что к свидетелю ФИО7 вопросов больше не имеют. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО7, судебная коллегия признает несостоятельными.

     Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеристики. Представленную стороной защиты характеристику от жильцов ул.Комсомольской суд отверг, обоснованно указав, что осужденный длительное время проживает по иному адресу. Доводы защитника о том, что суд не выяснил мнение потерпевшего ФИО1 о наказании, подлежащим назначению осужденному, с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшего, никаким образом о чрезмерной суровости назначенного Смирнову С.В. наказания не свидетельствуют.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, частичное признание вины, возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного и его матери. Наличие данных смягчающих обстоятельств никем не оспариваются.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд так же признал аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в интимной связи ФИО2 с сожительницей осужденного ФИО7 Оспаривая наличие данного смягчающего обстоятельства, государственный обвинитель и потерпевший ссылаются на то, что в силу состояния своего здоровья ФИО2 не мог вступать в половую связь. Однако, данные доводы, сами по себе, не опровергают вывода суда о мотивах совершенного осужденным преступления. Нахождение в квартире ФИО2 свидетеля ФИО7, подтверждается показаниями, как осужденного, так и свидетелей, и никем не оспаривается. Осужденный и свидетель ФИО7, с первого допроса давали последовательные показания о причинах совершенного осужденным преступления. При этом ни осужденный, ни свидетель ФИО7 не утверждали, что между ФИО2 и ФИО7 имел место именно половой акт. Свидетели ФИО9 и ФИО3 показали, что осужденный ревновал ФИО7 к ФИО2, свидетель ФИО9 показал так же, что на этой почве Смирнов С.В. и ранее избивал ФИО2, а так же «выламывал» двери в его квартире. При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства попытку осужденного оказать потерпевшему медицинскую помощь, и не признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО12 следует, что осужденный к ним с просьбой о вызове «скорой помощи» не обращался, после нанесения ФИО2 телесных повреждений, распивал спиртные напитки, никакой помощи ФИО2 оказать не пытался. Наличие на месте происшествия нашатырного спирта не подтверждается ни протоколом осмотра, ни показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном признании судом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, попытку оказания потерпевшему медицинской помощи, в связи с чем данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Так же обоснованными являются доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Смирнова С.В., на момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеприведенными доказательствами. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, на вопрос «каким образом могло повлиять состояние алкогольного опьянения на психическое состояние и действия осужденного в момент совершения преступления», комиссия экспертов дала ответ, что «состояние опьянение вызвало дезорганизацию психической деятельности осужденного, нарушение баланса в сознании между эмоциональными и рациональными компонентами, с эмоциональной и моторной расторможенностью». При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представлении и считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В то же время, несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства, и признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, судебная коллегия признает назначенное осужденному наказание справедливым, так как оно соответствует санкции ч.4 ст.111 УК РФ, соответствует содеянному, обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем оснований для его усиления, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 3 августа 2018 года в отношении Смирнова С.В. изменить:

-исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – попытку Смирнова С.В. оказать медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

- признать отягчающим наказание обстоятельством совершение Смирновым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Власова В.Н., апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, адвоката Филатовой А.П. и осужденного Смирнова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи