Решение по делу № 22-40/2015 (22-2300/2014;) от 17.12.2014

Судья А. дело № 22-40-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Асхабова А.А.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.

адвоката Алиевой Б.Р.,

осужденных Галбацова А-М.К. и Рамазановой А.М.,

потерпевшего- гражданского истца И.,

представителя потерпевшего и гражданского истца- адвоката Шейхова А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2014 года, которым

Галбацов А-М.К. <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, женатый на иждивении имеет троих детей, проживающий в <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,б» ч,2 ст. 199 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

По делу также постановлено: гражданский иск прокурора удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «Махачкалинского завода лакокрасочных изделий» налог в доход государства в размере <...> рублей; и гражданский иск И. удовлетворить частично и взыскать с ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» в пользу И. - <...> рублей.

Рамазанова А.М. <дата> года рождения, уроженка <...>, вдова, на иждивении имеет малолетнего ребенка, проживающая в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., прокурора Магомедова Р.М. по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, который просил приговор суда изменить, выступления потерпевшего и гражданского истца И. и его адвоката Шейхова А., просивших изменить приговор суда в части удовлетворения гражданского иска, осужденных Галбацова А.-М.К., Рамазанову A.M. и их адвоката Алиеву Б.Р., которые просили приговор суда оставить без изменения и по возможности снизить назначенное наказание в виде штрафа, судебная коллегия

установила:

Галбацов А.-М.К. и Рамазанова A.M., согласно приговору суда уклонились от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в период времени с 2008 года по 2012 годы, кроме того, Галбацов А.-М.К., являясь руководителем организации из иной личной заинтересованности совершил невыплату свыше двух месяцев заработной платы работнику в период с 2008 года по 04 апреля 2013 год, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурора Шахбанов Ю.Ш. ставится вопрос об изменении приговора суда и признании виновными Галбацова А.-М.К. и Рамазанову A.M. по ч. 2 п.п. «а», «б» ст. 199 УК РФ в полном объеме предъявленного им обвинения, то есть и в неуплате налога на добавлен­ную стоимость в размере <...> руб. Гражданский иск на сумму <...> руб. удовлетворить полностью. Назна­чить Галбацову А.К., Рамазановой A.M. наказание по ч. 2 п.п. «а», «б» ст. 199 УК РФ в виде штрафа в размере <...> рублей, <...> рублей соответственно. Не согласие с приговором суда выражается в том, что в части исключения из объема обви­нения Галбацова А-М.К. и Рамазановой A.M. в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость в размере <...> рублей, считает его незаконным, не­обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в пригово­ре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назна­ченного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. При вынесении решения суд не в полной мере мотивировал его, взяв за основу показания подсудимых.

Считает, что приговором Ленинского суда от 14 ноября 2014 г. не принято во внимание вступившее в законную силу решение Шестнадцатого арбитражного апелляци­онного суда от 24 ноября 2012 г.

В части осуждения Галбацова А-М.К. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ приговор су­да не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, что судом было сделано в полном объеме.

Выводы суда о виновности Галбацова А.К., Рамазановой A.M. в совершении преступлений, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденных, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденных с другими приведенными в приговоре обстоятельствами дела.

С доводами представления о том, что из объема обвинения Галбацова А-М.К. и Рамазановой A.M. судом при вынесении приговора исключено незаконно их уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в размере <...> рублей и о несоответствии выводов суда, изложенных в пригово­ре фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назна­ченного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд первой инстанции в приговоре обосновал, почему он исключил из обвинения Галбацова А-М.К. и Рамазановой A.M. часть обвинения по неуплате налога на добавленную стоимость в размере <...> рублей.

В обоснование необходимости принятия такого решения судом в приговоре приведены конкретные доказательства со ссылкой на них.

Доводы представления прокурора о том, что судом не учтены при постановления приговора решения арбитражных судов, касающиеся деятельности ЗАО «МЗЛКИ», руководителем которого работал Галбацов и гл.бухгалтером Рамазанова, также не обоснованы.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и решениям арбитражных судов, касающиеся деятельности ЗАО «МЗЛКИ», привел мотивы и основания, по которым он не принял за основу одни доказательства и другие положил в основу обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденных Галбацова А.К., Рамазановой A.M. дана судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания осужденным не учел обстоятельства совершенных преступлений и личности осужденных и, поэтому считает назначенное наказание несправедливым в виду его чрезмерной мягкости, судебная коллегия считает необоснованным.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Галбацовым А.К., Рамазановой A.M. преступлений, данных об их личности, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, назначил им справедливую меру наказания в виде штрафов.

Так, согласно приговору, суд при назначении наказания подсудимым Галбацову А-М.К. и Рамазановой A.M. учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также их личности: они ранее не судимы, положительно характеризуются по месту работы и жительства, кроме того, то, что Галбацов А-М.К. имеет троих совершеннолетних детей на иждивении, Рамазанова А.М, является вдовой, после смерти мужа с <дата>. осталась с малолетней дочерью.

Кроме того, суд обосновал в приговоре необходимость назначения Рамазановой A.M. наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом на основании ст. 64 УК РФ с учетом трудного материального и семейного положения наличия на её иждивении малолетней дочери.

Доводы Галбацова и Рамазановой, высказанные ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости снижения им назначенного наказания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции назначил им наказание соответствующее степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом их личности и семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств и других требований Общей части УК РФ, относящихся к назначению наказаний, поэтому назначенные наказания не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущены.

Судом соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший и гражданский истец И. и его адвокат Шейхов А. просили приговор суда в части гражданского иска отменить, полагая, что приговором нарушено право гражданского истца на полное удовлетворение иска.

Эти доводы выступления И. и Шейхова А. не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку И. и его адвокатом не были поданы апелляционные жалобы на приговор суда в части разрешения вопроса о гражданском иске И..

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего И., считает, что это решение суда соответствует требованиям закона, так как основано оно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом первой инстанции правильно принято решение о взыскании оставшейся невыплаченной суммы заработной платы в размере <...> и <...> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2014 года, в отношении Галбацова А-М.К. <дата> года рождения, Рамазановой А.М. <дата> года рождения, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи