Решение от 26.05.2014 по делу № 2-3219/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-3219/14 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.05.2014 года)

г. Екатеринбург 26 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Агалиева С.С. – Жабинского Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалиева С. С. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Агалиев С.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве <данные изъяты>-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Иванов М.А.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года между Агалиевым С.С. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на страховую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со сроком действия договора с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – КБ «БНП Париба Восток».

В период действия договора страхования произошли страховые случаи:

<данные изъяты>) в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> года по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> года по адресу: <данные изъяты> неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитило с автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион три колеса,

<данные изъяты>) <данные изъяты> года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион причинены механические повреждения.

После обращения страхователя Агалиева С.С. страховщиком ОАО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – по событию от <данные изъяты> года и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по событию от <данные изъяты> года. Истец полагает, что выплаченное страховое возмещение существенно занижено и необоснованно, поскольку поврежденный застрахованный автомобиль находится на гарантии, обслуживается у официального дилера «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ИП Ивановым М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина УТС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость похищенных колес составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года).

Истец Агалиев С.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Агалиева С.С. – Жабинский Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Возражает против заявленного представителем ответчика ОАО «ГСК «Югория» ходатайства о назначении экспертизы, указав, что отсутствуют основания для назначения экспертизы, в заключении ИП Ивановым М.А., представленным ими в обоснование своей позиции специалистом определена стоимость ущерба исходя из стоимости нормо-часа по дилеру, в заключение специалиста страховщика стоимость нормо-часа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве; представительские расходы, заявленные истцом ко взысканию являются завышенными.

<данные изъяты>-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора КБ «БНП Париба Восток», Агалиев С.З. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года между Агалиевым С.С. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион на страховую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со сроком действия договора с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – КБ «БНП Париба Восток».

Из письма ООО «Сетелем Банк» (<данные изъяты> года ранее действующее наименование банка КБ «БНП Париба Восток» изменено на ООО «Сетелем Банк») следует, что банк является выгодоприобретатетелем по рискам «Угон» или «Ущерб» на условиях полной конструктивной гибели, по остальным рискам выгодоприобретатетелем является страхователь.

В период действия договора страхования произошли страховые случаи:

<данные изъяты>) в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> года по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> года по адресу: <данные изъяты> неустановленное лицо, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитило с автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион три колеса, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты> года.

<данные изъяты>) <данные изъяты> года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> <данные изъяты> регион причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД по факту ДТП.

После обращения страхователя Агалиева С.С. страховщиком ОАО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – по событию от <данные изъяты> года и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по событию от <данные изъяты> года.

Согласно экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленного ИП Ивановым М.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> года выпуска без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина УТС – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость похищенных колес составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года).

Представителем ответчика ОАО «ГСК «Югория» в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленное ООО «ВПК-А», на основании которого страхователю Агалиеву С.С. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По мнению суда, в заключениях №№<данные изъяты> от <данные изъяты> года и №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, составленным ИП Ивановым М.А. наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца, находящегося на гарантии и подлежащего ремонту у официального дилера, что в противном случае приведет к потере гарантии, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

По этим же основаниям суд относится критически и к доводам ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку имеющийся материалов дела для определения данных обстоятельств суд считает достаточными. Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника Иванова М.А., проводившего вышеуказанное исследование, у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, исследованными в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения по данному делу судебной экспертизы, кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Иные доводы ответчика ОАО «ГСК «Югория» суд считает несостоятельными и расценивает как позицию стороны в споре.

По этим же основаниям суд относится критически и к доводам ответчика о надлежащем выполнении обязанностей перед истцом по данному страховому случаю, в том числе путем выплаты страхового возмещения по Программе «Классик» варианту <данные изъяты> и о необходимости назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку имеющихся материалов дела для определения данных обстоятельств суд считает достаточными. Оснований сомневаться в выводах оценщика Иванова М.А. проводившего вышеуказанное исследование, у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами, исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей.

В частности как следует из п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаютсянедействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая изложенное, согласованные сторонами при подписании договора добровольного страхования №<данные изъяты> (<данные изъяты>)-<данные изъяты> от <данные изъяты> года условия Программы «Классик» вариант <данные изъяты>, в соответствии с которым определена форма выплаты страхового возмещения – по заключению страховщика, подлежат применения настолько, насколько они не ущемляют права истца как потребителя.

Кроме того, суд не принимает представленное ответчиком заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в качестве доказательства, как не соответствующее принципам относимости и допустимости доказательств в соответствии с положениями ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлено без приложения документов в отношении специалиста, составившего заключение.

Доводы представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» о том, что в постановлении о приостановлении предварительного следствия от <данные изъяты> года указано, что стоимость трех похищенных колес автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает несостоятельными, поскольку данный ущерб указан со слов истца, необходимо для квалификации преступного деяния, совершенного неустановленным лицом.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу закона и Правил страхования договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы истца о взыскании в составе страхового возмещения утраты товарной стоимости.

Так, из п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года, заключенного между ИП Жабинской Е.О. и Агалиевым С.С., стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, также исследованной в ходе судебного заседания копией нотариальной доверенности от <данные изъяты> года, выданной Жабинской Е.О. на имя Жабинского Д.В., копией трудовой книжки Жабинского Д.В., приказом о приеме на работу от <данные изъяты> года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Агалиевым С.С. расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Агалиева С.С. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

П. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Агалиев С.С. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.<данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░