Решение по делу № 33-18107/2018 от 15.10.2018

Судья Медведев М.В. Дело № 33-18107/2018

Учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Серове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Выговской И.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Сетевая компания» к Выговской И.Д. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности произвести снос самовольной постройки удовлетворить.

Признать одноэтажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, и расположенное в охранной зоне электрических сетей ВЛЗ 10кВ КТП 68-5 на 68-7, самовольной постройкой.

Обязать Выговскую И.Д. осуществить снос одноэтажного кирпичного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, и расположенного в охранной зоне электрических сетей ВЛЗ 10кВ КТП 68-5 на 68-7, в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Выговской И.Д. в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя Выговской И.Д. – Асатуллина И.Р. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя истца ОАО «Сетевая компания» - Субаева А.Р., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» обратилось в суд с иском к Выговской И.Д. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности произвести снос самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что в соответствии с проведенной истцом проверкой по обеспечению безопасных условий эксплуатации воздушной линии электропередачи и исключения возможности повреждения линии электропередачи выявлено, что в охранной зоне линии электропередач, установленной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 27 февраля 2009 года, между опорами №5-6 ВЛЗ 10 кВ КТП 68-5 на 68-7 расположен кирпичный гараж по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем ответчику. 06 октября 2017 года в ходе проверки истцом произведены замеры расположения объекта относительно крайнего провода ВЛ, выполнена фотосъемка, составлен акт о нарушении ответчиком охранной зоны. Объект ответчика расположен в охранной зоне, что является нарушением, так как ответчиком проигнорированы нормы по охранным зонам линий электропередач. 06 октября 2017 года ответчику направлено уведомление с указанием на необходимость устранения нарушений в охранной зоне, однако до настоящего времени требования, указанные в предписании, землепользователем не устранены, объект капитального строительства находится в охранной зоне ВЛЗ 10 кВ КТП 68-5 на 68-7. Несоблюдение правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан. На объекте капитального строительства невозможно установить защиту, которая бы обеспечивала безопасность находящихся в нем людей, а также в связи с нахождением объекта в охранной зоне невозможно обеспечить и безопасные условия эксплуатации ВЛЗ 10 кВ КТП 68-5 на 68-7. Сохранение объекта невозможно, так как в данном случае нарушается право истца на беспрепятственный доступ его работников к объектам электросетевого хозяйства для предотвращения или устранения аварий и доставку необходимых материалов и техники, в случае аварий невозможно будет быстро устранить ее последствия, что приведет к нарушению интересов неопределенного круга лиц, так как будет отсутствовать электроснабжение. Истец считает, что строительство объекта в границах охранной зоны ВЛЗ 10 кВ КТП 68-5 на 68-7 осуществлено без получения соответствующего разрешения сетевой организации, в связи с чем, данный объект обладает признаками самовольной постройки. Поскольку объект на земельном участке ответчика возведен без получения необходимого разрешения от истца и с нарушением требований земельного, противопожарного и электротехнического законодательства, в нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц, истец просил признать самовольной постройкой – одноэтажное кирпичное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, и расположенное в охранной зоне электрических сетей ВЛЗ 10кВ КТП 68-5
на 68-7; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ОАО «Сетевая компания» - Субаев А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Выговская И.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Асатуллин И.Р. иск не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Выговская И.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд, сославшись на акт проверки № 11 от 06 октября 2017 года, схемы места нарушения охранных зон от 06 октября 2017 года, являющих недопустимыми доказательствами, сделал неверный вывод о том, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил. Вышеприведенный акт проверки не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он был составлен лицом, не наделенным полномочиями по фиксации подобных обстоятельств. Указывает, что использование судом в качестве доказательства выхода спорного объекта за пределы линии застройки градостроительного плана соседнего участка является недопустимым, поскольку сведения о соседнем участке не имеют значение при рассмотрении данного дела. Выговская И.Д. также выражает несогласие с выводами суда о том, что охранная зона была зарегистрирована 09 марта 2007 года, так как в суде ответчиком были представлены доказательства признания истцом факта установления охранной зоны в 2015 году. В частности, в письме с исх. № 239-02/3264 от 12 декабря 2017 года истец утверждал, что линия была внесена в государственный кадастр недвижимости в 2015 году, иных сведений об установлении охранной зоны ОАО «Сетевая компания» не представила. Кроме того, ответчиком были представлены доказательства возведения постройки в 2009 году. В связи с изложенным Выговская И.Д. полагает, что она не могла нарушить Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в таких зонах. Истцом не представлено, а судом не истребованы доказательства, подтверждающие принадлежность линии электропередач ВЛЗ-10 кВ КТП-68-5 на КТП 68-7 оп. 5- оп. № 6 ОАО «Сетевая компания». В связи с тем, что предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является признание объекта капитального строительства недвижимого имущества самовольной постройкой в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства полагает, что обстоятельства нарушения ответчиком градостроительных норм не является существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку оно не связано с требованием о защите прав владения истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Выговской И.Д. – Асатуллин И.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца ОАО «Сетевая компания» - Субаев А.Р. возражал против отмены решения суда.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что линия электропередач ВЛЗ-10 кВ от КТП-68-5 на 68-7 находится на балансе ОАО «Сетевая компания», введена в эксплуатацию в 2011 году, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27 февраля 2011 года, а также исполнительной съемкой, утвержденной МУП г. Набережные Челны «Служба градостроительного развития».

Выговская И.Д. на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>

На данном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание - гараж.

В ходе проведения проверки в октябре 2017 года истцом выявлено, что спорное строение входит в охранную зону линий электропередач ВЛЗ-10 кВ от КТП-68-5 на 68-7.

Удовлетворяя требования истца о сносе спорного объекта (гаража) суд исходил из того, что его возведение было осуществлено ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Согласно акту проверки № 11 от 06 октября 2017 года, составленному комиссией в составе главного инженера Боровецкого РЭС Фазуллина И.Ф., мастера Боровецкого РЭС Габдрахманова Р.Ф., Выговской И.Д., следует, что спорное строение (гараж) располагается в границах охранной зоны линии электропередач ВЛЗ-10 кВ КТП-68-5 на КТП 68-7 оп. 5- оп № 6, на расстоянии 2 метров от крайнего провода.

Из представленных истцом схем распределения электросетей следует, что ВЛЗ 10 кВ КТП 68-5 на КТП 68-7 входит в состав комплекса линий электропередач КЛ-10 кВ ф9 РП 17. Сведения об охранной зоне с особыми условиями использования территории относительно комплекса линий электропередач КЛ-10 кВ ф9 РП 17 были внесены в государственный кадастр недвижимости решением ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан в 2013 году.

По смыслу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом «а» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Подпунктом «а» пункта 11 вышеназванных Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные и дачные земельные участки, объекты садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно приложению к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для проектного номинального класса напряжением 1-20 кВ на расстоянии 10 (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Таким образом, расположение спорного объекта на расстоянии 2 метра от крайнего провода линии электропередач ВЛЗ-10 кВ КТП-68-5 на КТП 68-7 свидетельствует о нарушении ответчиком при строительстве гаража охранной зоны воздушной линии электропередач.

Судебная коллегия считает, что нахождение спорного строения в пределах охранной зоны нарушает права истца, поскольку создает препятствие для надежной эксплуатации линии электропередач в зоне ВЛ, затрудняет доступ оперативно-технического персонала к указанным линиям электропередач для проведения планового облуживания ВЛ, создает угрозу аварийных отключений электричества и пожароопасных ситуаций, а также создает угрозу причинения вреда здоровью граждан воздействием электрического тока.

Довод жалобы о том, что гараж возведен еще в 2009 году, то есть до установления охранной зоны, опровергается техническим паспортом от 04 июня 2014 года в отношении данного объекта, из которого следует, что домовладение вместе с гаражом возведены в 2014 году.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что представленный истцом акт проверки № 11 от 06 октября 2017 года составлен лицом, не наделенным полномочиями по фиксации подобных обстоятельств, и является недопустимым доказательством, поскольку сам факт нарушения границ охранной зоны Выговской И.Д. и ее представителем не опровергнут.

Представленные стороной ответчика ответы из Приволжского отдела Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 октября 2018 года № 34673/21 и из Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 04 октября 2018 года № 16-2473/2006 об отсутствии сведений о регистрации охранной зоны ВЛЗ-10 кВ от КТП-68-5 на 68-7 и согласовании ее границ с Ростехнадзором, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что линия ВЛЗ 10 кВ КТП 68-5 на КТП 68-7 входит в состав комплекса линий электропередач КЛ-10 кВ ф9 РП 17, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность линии электропередач ВЛЗ-10 кВ КТП-68-5 на КТП 68-7 ОАО «Сетевая компания», поскольку данные доводы опровергаются свидетельством о государственной регистрации права на электросетевой комплекс от 09 марта 2017 года с приложением к нему, схемами распределения сетей, из которых следует, что в состав сложного объекта электросетевого комплекса входит указанная линия.

Поскольку спорное строение (гараж) возведено Выговской И.Д. с нарушением правил размещения строений в охранной зоне, запрещающих строительство зданий и сооружений в охранной зоне без получения письменного согласия электросетевой организации, в ведении которой находятся электрические сети, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, так как наличие спорного строения на территории, входящей в охранную зону, препятствует истцу в его деятельности по обеспечению безопасного, безаварийного функционирования и эксплуатации линий электропередачи.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Выговской И.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи