Решение по делу № 33-507/2017 от 26.01.2017

Дело № 33-507                                                                                        судья Юдаков С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года                                                                                   город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Бобковой С.А.,

    судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Прозоровой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе министерства экономического развития Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 9 ноября 2016 года по иску министерства экономического развития Тульской области к Мунтяну Р.Р. об освобождении земельного участка, по иску Мунтяна Р.Р. к администрации г. Тулы, министерству экономического развития Тульской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

    Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

министерство экономического развития Тульской области обратилось в суд с иском к Мунтяну А.Р. о возложении обязанности освободить земельный участок (землю) площадью <...>, расположенный <адрес>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> на указанном земельном участке проведено выездное мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, в отношении Мунтяна А.Р., в ходе которого установлено, что на нем расположен одноэтажный деревянный жилой дом. Адресная информация на строении отсутствует.

В результате проведенных измерений определены координаты поворотных точек и площадь участка, занимаемого указанным строением, которая составила             <...> По имеющейся информации земельный участок площадью <...> по указанному адресу какому – либо заинтересованному лицу не предоставлялся, не поставлен на государственный кадастровый учет, его граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно сведениям, поступившим из отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Туле, владельцем указанного жилого дома является Мунтян А.Р., который использует земельный участок без предусмотренных законом оснований.

Определением суда от 09.09.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Мунтяна А.Р. на надлежащего - Мунтяна Р.Р.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать Мунтяна Р.Р. за свой счет в 7-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (землю) по указанному адресу, площадью <...>, с приведенными в иске координатами поворотных точек земельного участка, от деревянного строения.

Мунтян Р.Р. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. А, летнюю кухню лит. Г, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Мунтян Р.Р. указал, что постановлением главы администрации Хрущевского сельского Совета Ленинского района Тульской области Р. от <дата> № ему передан в собственность бесплатно на праве личной собственности в <адрес> земельный участок площадью <...> под расположенный на нем жилой дом. На указанном земельном участке он в <дата> построил жилой дом, разрешение на строительство в установленном порядке не получал.

Он обращался в ООО для составления проекта территориального землеустройства принадлежащего ему земельного участка, данной организацией был подготовлен ситуационный план части земель <адрес>; проект границ земельного участка, проект территориального землеустройства по предоставлению этого земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Границы земельного участка в проекте границ земельного участка определены поворотными точками н1-н2-н3-н4-н1; согласованы главой муниципальное образование Хрущевское Ленинского района Ц., председателем комитета имущественных отношений; и.о. начальника отдела по вопросам градостроительства; председателем комитета по жизнеобеспечению и дорожному строительству; главным специалистом по охране природы по вопросам градостроительства администрации муниципального образования Ленинский район, с трестом «Косогорскмежрайгаз», Ленинским филиалом ОАО «Тулателеком», что подтверждается соответствующим актом.

Завершить кадастровые работы по формированию данного земельного участка не удалось, ООО прекратило свою деятельность, в связи с чем в <дата> он обратился в ООО для изготовления схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории.

Администрацией г. Тулы ему отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.

Указанный жилой дом поставлен на технический учет <дата>, он указан субъектом права на данный объект, сведений о том, что в площадь земельного участка входит самовольно занятая земля, не имеется, однако во внесудебном порядке оформить права на земельный участок и жилой дом не представляется возможным, в связи с чем истец обратился с указанным иском.

Определением суда от 25.10.2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель министерства экономического развития Тульской области по доверенности Мамаев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований Мунтяна Р.Р.

Мунтян Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Мунтяна Р.Р. по доверенности Буравлев И.А. судебном заседании исковые требования Мунтяна Р.Р. поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований министерства экономического развития Тульской области.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности                  Федосеева Е.В. исковые требования министерства экономического развития Тульской области поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований                 Мунтяна Р.Р.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие Мунтяна Р.Р.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 9 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований министерства экономического развития Тульской области к Мунтяну Р.Р. об освобождении земельного участка отказано; исковые требования Мунтяна Р.Р. удовлетворены, за ним признано право собственности на самовольно возведенный двухэтажный жилой дом лит. А общей площадью <...>, летнюю кухню лит. Г, общей площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>

    В апелляционной жалобе представитель министерства экономического развития Тульской области просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, при недоказанности установленных судом обстоятельств о выделении Мунтяну Р.Р. земельного участка для строительства жилого дома.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением судебной коллегии произведена замена истца (ответчика по встречному иску) министерства экономического развития Тульской области на надлежащего – министерство имущественных и земельных отношения Тульской области в связи с реорганизацией.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мунтяна Р.Р., представителей министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших, выслушав возражения представителя Мунтяна Р.Р. по доверенности Буравлева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 62 ЗК Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный <адрес>, отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Правом распоряжения данным земельным участком на момент разрешения спора было наделено министерство экономического развития Тульской области, в настоящее уполномоченный орган – министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В ходе проверки, проведенной на основании распоряжения министерства,                     установлено, что названный земельный участок имеет площадь <...>, находится в пользовании ответчика, которым в пределах этого участка возведен одноэтажный деревянный жилой дом. Адресная информация на объекте отсутствует.

Как указывает истец, данный земельный участок какому–либо заинтересованному лицу в собственность либо в аренду не предоставлялся,                 Мунтяном Р.Р. используется без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок. Документов, подтверждающих основания для занятия земельного участка, на котором расположен спорный объект, ответчиком не представлено, сведения о его постановке на кадастровый учет отсутствуют.

Факт самовольного неправомерного использования ответчиком земельного участка площадью <...> подтверждается материалами дела по проведению мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие,       №

Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем недвижимого имущества рассматривается истцом как его самовольное занятие, что и послужило основанием заявленных министерством требований.

Ответчик полагает, что он на законных основаниях использует земельный участок, в связи с чем вправе требовать признания за ним права собственности на возведенным им жилой дом и постройку, именуемую как летняя кухня, в отношении которой заявлены требования министерством.

Удовлетворяя требования Мунтяна Р.Р. и отказывая в удовлетворении требований министерства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что                 Мунтян Р.Р. пользуется спорным земельным участком на законном основании, использует его в соответствии с целевым назначением, а возведенные им без получения соответствующего разрешения жилой дом и летняя кухня не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, санитарно – эпидемиологическим требованиям.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из приведенных выше положений закона следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за правообладателем земельного участка.

В подтверждение заявленных требований Мунтян Р.Р. указал на то, что он является законным владельцем жилого дома, <дата> года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, который возведен им на земельном участке, предоставленном ему в <дата> на основании постановления Главы администрации Хрущевского сельского Совета Ленинского района Тульской области от <дата> № под расположенный на нем жилой дом, на этом же участке расположена возведенная им летняя кухня площадью <...>

Из плана земельного участка, имеющегося в материалах дела (л.д. 20), усматривается, что объектом, которым занят земельный участок, по поводу которого возник спор, является лит. Г – летняя кухня, <дата> года постройки, площадью                       <...>

При этом, как усматривается из примечания к этому плану, разрешение на возведение или переоборудование лит. А - жилого дома, площадью <...>,                <дата> года постройки, на которое просил признать право собственности ответчик, не предъявлено.

Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствуют.

В подтверждение доводов о выделении Мунтяну Р.Р. установленном законом порядке земельного участка для строительства жилого дома представителем ответчика представлена суду светокопия постановления Главы администрации Хрущевского сельского Совета Ленинского района Тульской области                                         от <дата> №

Надлежащим образом заверенная копия данного акта органа местного самоуправления суду не представлена.

Более того, по данным МКУ «Муниципальный архив», на хранении находятся два постановления Главы администрации Хрущевского сельского Совета Ленинского района Тульской области от указанного числа и под тем же номером, различные по своему содержанию, при этом постановления о выделении земельного участка Мунтяну Р.Р. не имеется.

В силу п. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, представленная ответчиком копия документа, не соответствующая требованиям п. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, и не могла расцениваться судом как допустимое доказательство, подтверждающее выделение Мунтяну Р.Р. земельного участка по указанному адресу.

Само по себе указание в техническом паспорте на правообладателя объекта недвижимого имущества, без указания вида права, а также правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, подтверждающих законность возникновения такого права, не может быть признано судебной коллегией в качестве подтверждения правомерности занятия и пользования спорным земельным участком Мунтяном Р.Р., поскольку объект возведен ответчиком без получения проектной и строительно-технической документации на не принадлежащем ему земельном участке.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество не входила в полномочия органов технической инвентаризации на момент составления технического паспорта на указанный жилой дом в <дата>

Администрацией г. Тулы в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию построенного самовольно возведенного строения отказано                <дата>

Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации, ни ответчиком, ни его представителем, не представлено.

Не может быть признана в качестве такого доказательства и выписка из похозяйственной книги, выданная Главным управлением администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу, которая представлена в материалы дела, поскольку она не может свидетельствовать о приобретении им права собственности на данное недвижимое имущество. Такие записи в похозяйственных книгах не являются правоустанавливающими документами, а являются документами первичного учета в органах местного самоуправления.

Кроме того, следует отметить, что копии данного документа имеются в материалах дела в трех экземплярах, которые различны по своему содержанию, что свидетельствует о их несоответствии приведенным требованиям закона.

Доводы ответчика о наличии права собственности на земельный участок по указанному адресу опровергаются и имеющимся в материалах дела письмом главы администрации муниципального образования Ленинский район от <дата> № (л.д. 41), согласно которому Мунтян Р.Р., несмотря на его утверждение о предоставлении земельного участка в <дата> ему в собственность, в <дата> обращался за разрешением вопроса о передаче ему данного участка площадью                <...> в аренду под индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем по его заказу была изготовлена землеустроительная документация и проведено ее согласование.

Однако решения о предоставлении этого участка Мунтяну Р.Р. в аренду в установленном порядке принято не было.

Только в <дата> кадастровым инженером ООО «Тулземкадастр»            В. по заказу ответчика подготовлена схема расположения земельного участка площадью <...> на кадастровой карте (плане) территории, однако в предоставлении испрашиваемого земельного участка для эксплуатации жилого дома министерством ему отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом, что подтверждается письмом от <дата> №

Наличие землеустроительной документации на земельный участок, подготовленной с целью разрешения вопроса об аренде земельного участка                              в <дата>, и само обращение ответчика за предоставлением ему земельного участка в <дата>, при наличии отказа в этом, не свидетельствуют о том, что этот участок предоставлен ему уполномоченным органом, кроме того, дополнительно ставят под сомнение достоверность его утверждений о том, что на этот земельный участок право собственности возникло у него еще в <дата>, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2010 ░. № 10/22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░                                    ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░»» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░ 29.04.2010 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98, 103 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░                       <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░