Решение по делу № 33-2164/2015 от 19.03.2015

Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33-2164/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Кашиной Л.И.

при секретаре Родионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 апреля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Зверева В.В. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Звереву В.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Зверев В.В. является собственником земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: для размещения и обслуживания ремонтно-механической мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: для размещения и обслуживания комплекса зданий ремонтно-механической мастерской: склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Химснаб» является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и обслуживания комплекса зданий ремонтно-механической мастерской: гараж, пилорама, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Зверев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Химснаб» и ФИО1., в котором с учетом уточнения требований просил устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу земельными участками: обязать ООО «Химснаб» убрать технику и материалы, строительный и иной мусор, образовавшийся в результате хозяйственной деятельности ответчика, с территории земельных участков истца; освободить линию по границе сопредельных земельных участков с целью установления истцом ограждения и не чинить препятствий при установке ограждения; запретить ООО «Химснаб» пользоваться въездными воротами с надписью «<данные изъяты>», расположенными на земельном участке истца, с целью проезда к своему земельному участку, складирования материалов или оставления автотехники; обязать ООО «Химснаб» организовать собственный въезд на свой земельный участок путем его оборудования непосредственно с автодороги.

Требования мотивированы тем, что ООО «Химснаб» самовольно пользуется земельными участками, принадлежащими истцу, размещая на них свою автотехнику, строительные материалы, осуществляя проезд по ним автотехники, вывозит на участки свой строительный мусор и оставляет его там, препятствует установлению ограждения по линии земельных участков. При этом у ответчика существует возможность без установления сервитута сделать за свой счет собственный въезд на свою территорию, не въезжая в ворота истца и не проезжая по территории его земельных участков. Установление забора по границе земельных участков решит вопрос, связанный с другими нарушениями со стороны ответчика, который не сможет заезжать на земельные участки истца и оставлять на них свою автотехнику, стройматериалы и выбрасывать строительный мусор. С целью защиты своих прав истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, а также в адрес ответчиков.

ФИО1 исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО «Миллениум».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зверева В.В. в их поддержание, объяснения представителя Зверева В.В. и ЗАО «Левашово» по доверенностям Кузнецова Н.А., а также объяснения представителя ЗАО «Левашово» по доверенности Булатовой С.В., полагающих, что апелляционная жалоба является обоснованной, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку не доказаны обстоятельства того, что производственной деятельностью ООО «Химснаб» чинятся препятствия истцу в использовании принадлежащих ему земельных участков.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Звереву В.В. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м принадлежит на праве собственности ООО «Химснаб», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Зверева В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Из объяснений Зверева В.В. и его представителя по доверенности Кузнецова Н.А., обращений в Некрасовский ОМВД, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, актов, фотографий, обращений в ООО «Химснаб», пояснений ФИО1, а также из фотографий, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что на земельных участках принадлежащих Звереву В.В., находится техника, материалы, строительный и иной мусор, принадлежащие ответчику (<данные изъяты>), доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом ссылка ответчика и суда первой инстанции на то, что между ООО «Химснаб» и ООО «Миллениум» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является нежилое здание пилорамы, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку отсутствуют доказательства осуществления ответчиком производственной деятельности в здании пилорамы, является несостоятельной.

Из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между ООО «Химснаб» в лице директора ФИО2 и ООО «Миллениум» в лице директора ФИО1 В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миллениум», согласно которой руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлся ФИО3 на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директором ООО «Миллениум» не являлся и не мог его подписывать, в связи с чем договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Таким образом, требование Зверева В.В. о возложении на ООО «Химснаб» обязанности по уборке техники, материалов, строительного и иного мусора подлежит удовлетворению.

Зверев В.В. как собственник земельных участков в силу ст. 209 ГК РФ вправе установить по границе принадлежащих ему земельных участков забор.

Ответчик препятствует Звереву В.В. проводить работы по установке ограждения принадлежащих ему земельных участков, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), актом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), фотографиями (<данные изъяты>), обращением в Некрасовский ОМВД (<данные изъяты>), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком истцу чинятся препятствия в установке ограждения по границе принадлежащих ему земельных участков, то требование о возложении на ответчика обязанности не препятствовать в установлении ограждения по границе земельных участков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вывод суда и довод ответчика о том, что истец не представил доказательств принадлежности ему въездных ворот, являются необоснованными. Поскольку ворота установлены на земельном участке, принадлежащем Звереву В.В., то они принадлежат истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что проезд на территорию ООО «Химснаб» осуществляется через спорные ворота и по земельному участку, принадлежащему Звереву В.В. Представитель ЗАО «Левашово» по доверенности Булатова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что решения об организации проезда на территорию ООО «Химснаб» через ворота, установленные на земельном участке истца, не принималось.

При этом утверждение представителя ответчика ООО «Химснаб» по доверенности Травина А.С. в суде первой инстанции на то, что проезд на участок ответчика осуществляется не через спорные ворота, является голословным и опровергается материалами дела.

Таким образом, Зверев В.В. как собственник земельных участков и въездных ворот вправе требовать устранения всякого нарушения своих прав, в связи с чем требование о запрете ответчику пользоваться земельными участками, принадлежащими истцу, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из пояснений Зверева В.В. в суде первой инстанции и из топографического плана (<данные изъяты>) видно, что подъезд к участку ответчика может быть организован в ином месте.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности организовать собственный въезд на свой земельный участок путем его соответствующего оборудования не основан на нормах действующего законодательства и противоречит ст. 209 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 05 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Химснаб» обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащими Звереву В.В. земельными участками с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>:

1. убрать технику, материалы, строительный и иной мусор;

2. не препятствовать в установлении ограждения по границе земельных участков;

3. запретить пользоваться земельными участками, принадлежащими Звереву В.В..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: