Решение по делу № 12-89/2015 от 25.02.2015

К делу № 12-89/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2015 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края А.С. Якименко, при секретаре О.Н. Недорубан, рассмотрев жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении УИН № № от 12.02.2015 г. вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

С.А. Устинов обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении УИН № № от 12.02.2015 г. вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В своей жалобе ФИО указал, что с постановлением он не согласен, так как оно составлено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из постановления, оно было составлено в <адрес>, то есть по месту совершения правонарушения. Эвакуация автомобиля - это мера обеспечения, целями которой являются установление водителя и устранение препятствия для других участников движения. Как видно из фотографий, приложенных к делу сотрудником ГИБДД, его автомобиль движению не мешал, соседние автомобили не блокировал. А в связи с тем, что личность владельца была установлена на месте совершения АПН, все необходимые документы и прочая информация для составления административного материала у сотрудника ГИБДД были, то считает, мера обеспечения, то есть эвакуация автомобиля, были ненужными и незаконными.

Дорожного знака, нарушение требований которого ему вменяется согласно протокола и постановления, он не видел и не мог видеть, так как в момент его движения мимо него он был закрыт от кузовом другого автомобиля (микроавтобуса), стоящего на повороте с включенной аварийной световой сигнализацией, а множество стоящих автомобилей в этом районе не заставило сомневаться в выборе парковочного места и законности нахождения на нем его автомобиля.

Осмотрев место составления постановления, он обнаружил, что дорожный знак 3.27 установлен в нарушении ГОСТа, из-за чего его плохо видно или не видно вовсе при движении.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении УИН № № от 12.02.2015 г. вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО в судебном заседании на жалобе настаивал, просил её удовлетворить.

Представители ДПС роты № 1 ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Причины неявки суду не сообщены. Ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные в судебное заседание, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН № № от 12.02.2015 г. следует, что составлен он в отношении ФИО совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В постановлении имеются все предусмотренные законом записи.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении УИН № № от 12.02.2015 г. следует, что 12 февраля 2015 года в 16 часов 00 минут, на <адрес>, водитель ФИО управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ, произвел остановку в зоне его действия, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Каких-либо нарушений законодательства при составлении документов установлено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.16, настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях

Доводы заявителя, являются необоснованными и несостоятельным и не опровергают наличие в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Данные доводы суд оценивает как способ уклонения от привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление и протокол задержания в отношении ФИО вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении УИН № № от 12.02.2015 г. вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № № от 12.02.2015 г. вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД (г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись А.С. Якименко