Решение по делу № 2-1517/2016 от 11.07.2016

дело № 2-1-1517/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                                                                                                 п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Глущенко С.Н.,

с участием

представителя ответчика и истца по встречному иску - адвоката Мешкова И.П., действующего на основании ордера,

третьего лица по встречному иску - Яхнис В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорак Е.Л. к Мещеряков В.А., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Автоградъ», о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению Мещеряков В.А. к Федорак Е.Л., третье лицо - Яхнис В.А., о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истица Федорак Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями и с учетом уточнений просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, взыскать с Мещеряков В.А. в ее пользу сумму денежных средств, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что через индивидуального предпринимателя Яхнис В.А., работающего под товарным знаком ООО «Автосалон Автоградъ», ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № приобрела у Мещеряков В.А. автомобиль <данные изъяты> Согласно данному договору продавец гарантировал истице, что автомобиль не заложен, не находится под арестом, не является предметом спора, не стоит под запретом. Одновременно с передачей денежных средств истицей были переданы оригинал ПТС, комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства. При обращении в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за регистрацией перехода права собственности истица узнала, что на данный автомобиль наложен запрет регистрационных действий, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать транспортное средство на себя. В апреле 2016 года выяснилось, что на данный автомобиль также наложен арест по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1465(1)/15 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саратовским районным судом Саратовской области. Судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП был составлен акт о наложении ареста на автомобиль, транспортное средство было изъято у истицы и оставлено ей на ответственное хранение без права пользования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, однако получена им не была, возвращена отправителю за истечением срока хранения. В связи с чем, указывая, что она не может пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, истица обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Истица Федорак Е.Л., представитель истицы Савватеева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мещеряков В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела, предъявленные исковые требования не признал в полном объеме, обратился к Федорак Е.Л. со встречным иском - о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный. Весной 2015 года он оставил автомобиль у своего знакомого для ремонта. Летом 2016 года из полученного искового заявления ему стало известно, что автомобиль находится во владении Федорак Е.Л. Сделок купли-продажи автомобиля он не заключал. Спорную сделку от его имени заключил Яхнис В.А., который определил существенные условия сделки и внес их в текст договора. Федорак Е.Л. владеет принадлежащим ему автомобилем незаконно, поскольку данный договор является подложным и не порождает правовых последствий.

Представитель ответчика - адвокат Мешков И.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску Федорак Е.Л., представитель ответчика по встречному иску Савватеева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимали, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. Из письменных возражений на встречное исковое заявление следует, что доводы истца не соответствуют действительности, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись на спорном договоре купли-продажи, в ПТС выполнены Мещеряковым В.В. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Яхнис В.А. подтвердил, что Мещеряков В.А. обратился к нему именно с целью продажи автомобиля, денежные средства были переданы истцу. В связи с чем, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «Автосалон Автоградъ», несмотря на своевременное и надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Третье лицо по встречному иску Яхнис В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков В.А. через своего знакомого обратился к нему с просьбой о продаже автомобиля, проверили автомобиль по базе данных, он находился в залоге. Через месяц Мещеряков В.А. предоставил данные, что автомобиль больше не находится в залоге, после чего расписался в договоре, в ПТС, оставил копию паспорта. После приобретения автомобиля Федорак Е.Л. денежные средства были переданы Мещеряков В.А. за три дня до продажи, поскольку ему срочно нужны были деньги.

Выслушав явившиеся стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом суд учитывает, что, согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Федорак Е.Л. и Мещеряков В.А. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

Согласно п.п. 1,4 договора автомобиль продан продавцом покупателю за сумму в <данные изъяты> рублей. Указанную сумму продавец получил, что подтверждается его подписью на договоре.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей в судебном заседании следует, что денежные средства фактически были переданы истцом с согласия ответчика третьему лицу Яхнис В.А., осуществившему роль посредника между сторонами при заключении договора купли-продажи, который в свою очередь передал их Мещеряков В.А.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о неполучении им денежных средств по договору купли-продажи не подтверждены какими-либо доказательствами, не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из пункта 2 договора следует, что до совершения настоящего договора автомобиль никому не заложен, не продан и под запрещением (арестом) не состоит.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на основании информации, полученной из регистрирующих органов Саратовским районным судом <адрес> по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащим Мещеряков В.А. на праве собственности.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Саратовским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП был составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, транспортное средство было изъято у Федорак Е.Л. и оставлено ей на ответственное хранение без права пользования.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с ними, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Наложение ареста на автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля влечет для истца такой ущерб, в результате которого она в значительной мере лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истице продан товар, которым она не может пользоваться в силу наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении него, то есть произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства с возмещением убытков, понесенных истицей.

Материалами дела подтверждена сумма убытков в размере 200 000 рублей - стоимость приобретенного у ответчика автомобиля. Суд, определяя сумму убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи, принимает во внимание сведения о цене автомобиля, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему сведения о получении данной суммы Мещеряков В.А. от покупателя Федорак Е.Л.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает иск Федорак Е.Л. подлежащим удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федорак Е.Л. и Мещеряков В.А., взысканию с ответчика в пользу истицы суммы денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд находит требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору купли-продажи.

ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора купли-продажи, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Рассмотрев встречные исковые требования Мещеряков В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено в судебном заседании, Мещеряков В.А. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

Весной 2015 года у Мещеряков В.А. возникло намерение продать указанный автомобиль, в связи с чем он устно попросил Яхнис В.А. найти покупателя, в связи с чем собственноручно и самостоятельно поставил свою подпись, как в договоре купли-продажи, так и в ПТС, оставив в распоряжение посредника документы, комплект ключей и автомобиль, тем самым выразив волеизъявление на совершение сделки купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей Яхнис В.А., Федорак А.Д., а также экспертным заключением ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, спорный договор составлен единым текстом, имеет все существенные условия договора, спорный автомобиль был передан покупателю Федорак Е.Л., кроме того, имел место обмен документами между сторонами договора, в распоряжение покупателя были переданы подписанный договор купли-продажи и ПТС транспортного средства.

В связи с чем, фактические действия Мещеряков В.А. указывают на наличие воли истца по встречному иску на реализацию автомобиля. Об угоне своего транспортного средства, утрате ПТС либо его замене он не заявлял, в связи с чем, доводы ответчика о незаконности владения Федорак Е.Л. спорным автомобилем, представляются суду несостоятельными.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что оспариваемый договор сторонами исполнен, суд полагает, данный договор не может быть расценен в качестве несуществующей сделки, не повлекшей установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у сторон.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль был передан покупателю, денежные средства за него покупателем переданы.

Утверждая, что Мещеряков В.А. не имел намерения на отчуждение автомобиля, сторона истца по встречному иску вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе доказательств того, что об этом было известно ответчику по встречному иску, третьему лицу, регистрирующему органу.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность приобретателя предполагается, доказательств недобросовестности приобретения автомобиля Федорак Е.Л., истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, данное имущество не может быть истребовано у ответчика по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Доводы истца по встречному иску о несогласованности цены договора суд находит несостоятельными, поскольку существенные условия договора можно считать соблюденными, исходя из того, что истец не доказал факт выхода имущества из его владения помимо его воли, так как он добровольно передал автомобиль и документы на него Яхнис В.А. для продажи, и покупатель получил товар, предусмотренный договором, а также учитывая, что между участниками сделки проводилась передача транспортного средства, в связи с чем, исходя из принципа добросовестности, можно считать выполненным и условие об оплате за товар.

В связи с чем, суд отказывает Мещеряков В.А. в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с Мещеряков В.А. в пользу Федорак Е.Л. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству ответчика Мещеряков В.А. судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, с Мещеряков В.А. в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорак Е.Л. к Мещеряков В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федорак Е.Л. и Мещеряков В.А..

Взыскать с Мещеряков В.А. в пользу Федорак Е.Л. сумму денежных средств, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В остальной части иска и заявления о судебных расходах Федорак Е.Л. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мещеряков В.А. к Федорак Е.Л., третье лицо - Яхнис В.А., о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с Мещеряков В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья                                                                                          Д.В. Симшин