Решение от 12.08.2014 по делу № 2-964/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-964/14 ... года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаевой А.В.,

при секретаре Агеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца Костюченко И.В., действующей по доверенности <адрес>3 от ... сроком на три года (л.д.64), представителя ответчика Леонтьева В.Г., действующего по доверенности № ... от ... сроком на один год (л.д.241), представителя третьего лица ООО «Т» Смотрилко Н.В., действующего на основании протокола № ... Общего собрания акционеров ООО «Т» от ... (л.д.156),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко Д.О. к ООО "ЖК №1" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Костюченко Д.О. обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЖК №1", в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автотранспортному средству падением наледи с крыши дома, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь на то, что ..., с кровли жилого <адрес> в ходе проведения ответчиком работ по очистке произошло падение наледи на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ..., который принадлежал ему на праве собственности, в связи с чем, автотранспортному средству причинен ущерб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.106), направил в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Костюченко Д.О. – Костюченко И.В. поддержала требования своего доверителя согласно искового заявления, пояснила суду, что ... года, около <данные изъяты> часов автомобиль был припаркован во дворе <адрес>, ... около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась дома, когда из окна увидела падающие глыбы снега с крыши во двор, услышала удары об автомобиль, вышла на улицу и увидела, что по крыше ходят люди с лопатами, счищающие снег и лед вниз, на машине и капоте обнаружила повреждения.

В судебное заседание представитель ответчика явился, требования истца не признал по праву и по размеру, представил возражения (л.д. 71-72, 167-168), пояснил суду, что в данном случае парковка автомашины истцом возле дома, на кровле которого имелись явные признаки наледи, прямо указывает на грубую неосторожность лица, управляющего принадлежащим ему транспортным средством.

В порядке ст. 43 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика ООО "ЖК №1" к участию в деле судом привлечена подрядная организация ООО «Т».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования представитель ООО «Т» требования истца не признал, представил возражения (л.д.169), пояснил суду, что в калькуляции ООО «СЗОК» указаны повреждения, не зафиксированные сотрудниками полиции при осмотре, а потому заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, направившего в суд представителя и просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, обозрев материалы КУСП № ... отдела милиции УВД <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Костюченко Д.О. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ... (л.д. 10).

Из материалов проверки № ... отдела милиции при УВД <адрес> следует, что ..., около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, во дворе <адрес>, обнаружено повреждение припаркованного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ..., а именно: вмятина на передней кромке капота, множественные вмятины на крыше, вмятина на декоративной накладке крыши справа. Данные повреждения автомобилю причинены в результате проведения работ по сбросу наледи с кровли дома во дворе <адрес>. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ремонтом и обслуживанием кровли данного дома занимается ООО "ЖК №1".

Из заявления Костюченко Д.О. следует, что ... во дворе <адрес>, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ..., производились работы по сбросу снега с кровли дома, в результате которых были причинены повреждения автомашины, зафиксированные в протоколе осмотра. Представитель ЖКС домоуправ З пояснила, что сброс снега со стороны двора <адрес> ... производиться не должен был. От составления акта о повреждении автомашины Костюченко Д.О. в результате работ по сбросу наледи с кровли дома отказались (л.д. 175).

Протоколом осмотра места происшествия, составленного в присутствии понятых, подтверждено наличие повреждений автомобиля истца, припаркованного у <адрес>, причиненных в результате падения глыб льда и снега, имеются следующие повреждения: вмятина на передней кромке капота, множественные вмятины на крыше, вмятина на декоративной накладке крыши справа, других повреждений нет (л.д.179). Аналогичные обстоятельства изложены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, вынесенном и.о. дознавателя, участковым уполномоченным <данные изъяты> отдела полиции майором полиции Т, по итогам проведенной проверки. (л.д. 175-181).

Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Из объяснений Костюченко И.В., данных ею в судебном заседании ... года, следует, что ... она, находясь дома по адресу: <адрес>, увидела в окне летящие куски льда и снега, а затем услышала звук сильного удара об металлическую поверхность и звук сработавшей сигнализации на машине, выглянула в окно, выходящее во двор и увидела, что падающий лед и снег упал на машину, принадлежащую ее супругу (истцу). После чего выбежала на улицу и увидела, что там проходят работы по очистке кровли под руководством домоуправа ООО "ЖК №1" З, которая заявила ей, что работы по очистке кровли, выходящей во двор, сегодня не должны были производиться, работники сами без ее ведома начали очищать кровлю во дворе дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств и потому показания в приведенной части принимаются как доказательства по делу.

В соответствии с уставом ответчик ООО "ЖК №1" организует эксплуатацию жилищного и нежилого фонда; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов (л.д. 87-103, 118-133).

Судом установлено, что ответчик является организацией, обслуживающей дом по указанному адресу, и обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома в соответствии с Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27 сентября 2004 года № 843-пг «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов», что не оспаривается ответчиком и подтверждено договором № ... ЖКС-1 от ... управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем <адрес> – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (л.д. 134-145).

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

... истец уведомил ответчика, как ответственного за техническое состояние дома, с фасада которого обвалилась снежная масса наледи на автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности о проведении осмотра автотранспортного средства для оценки ущерба, нанесенного автомобилю в ходе очистки кровли во дворе дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.11).

Согласно отчета об оценке № ... от ... ООО «СЗОК», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ... составляет 52079 рублей 51 копейка (л.д.18-50).

По запросу суда, в базе данных АИУП ДПС «Ж ДТП» УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ... за период с ... по ... не зарегистрировано (л.д.160); в <адрес> филиал ООО «ГРС» по факту наступления страхового случая истец не обращался (л.д.161-166).

... истец Костюченко Д.О. обратился к ответчику ООО "ЖК №1" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на принадлежащее ему припаркованное автотранспортное средство во дворе <адрес> (л.д. 51).

На заявление истца генеральный директор ООО "ЖК №1" О.В. Захаров сообщил, что ... ООО "ЖК №1" заключило договор № ... с ООО «Т» на очистку кровли от снега и наледи.

Согласно акту от ... работы по очистке снега и наледи проводились подрядной организацией по адресу: <адрес>. После выполнения работ подрядной организацией в адрес ООО "ЖК №1" поступила заявка о повреждении автомобиля по вышеуказанному адресу, поэтому ООО "ЖК №1" не несет ответственности за нанесение ущерба имуществу, которое образовалось в результате некачественно выполненной работы подрядчика (л.д.52).

Согласно договора № .../ДО от ..., ООО "ЖК №1" поручает подрядчику ООО «Т», в лице директора Смотрилко Н.В. выполнение работ по очистке кровель жилых домов от снега и наледи. В соответствии с п.4.6,4.8.,5.7.,5.8.2. подрядчик несет полную ответственность за ущерб, причиненный зданию или третьим лицам при некачественном выполнении работ, предусмотренных Адресной программой и наряд-заданием при наличии составленного сторонами дефектного акта (л.д.73-78).

Согласно Наряда-задания (л.д. 85), фототаблицы (л.д. 86), Акта сдачи-приемки работ по очистке кровель многоквартирных домов от снега и наледи от ... (л.д.80), составленного и подписанного ООО «Т» и ООО "ЖК №1" работы в соответствии с Договором № .../ДО от ..., согласно адресному списку домов № ... (Приложение № ... к данному договору), за период с ... по ... года, выполнены в полном объеме и надлежащего качества (л.д.80).

Представитель ответчика ООО "ЖК №1" и представитель третьего лица ООО «Т» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, дефектный акт при приемке работ у подрядной организации суду не представили, а потому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика не представил суду достоверные документальные доказательства, подтверждающие наличие вины подрядной организации ООО «Т» или иных третьих лиц в причинении ущерба автотранспортному средству истца.

Ссылки представителя ответчика и представителя третьего лица на грубую неосторожность истца являются несостоятельными, поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия в месте парковки автомашины истца во дворе жилого дома каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. При этом, сведений о нарушении Костюченко Д.О. каких-то ни было требований дорожных знаков, либо дорожной разметки, в том числе требований положений ст. 33 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», в виде размещения транспортного средства в месте, препятствующем механизированной уборке и вывозу мусора, отходов производства и потребления, материалы дела не содержат, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находится в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома.

Таким образом, оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению, у суда не имеется, поскольку доказательства наличия вины истца в возникновении или увеличении вреда, причиненного автомобилю истца вследствие падения снежных глыб и снега с крыши дома, установленной вступившим в законную силу судебным постановлением, либо обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности истца, представителем ООО "ЖК №1" суду не были представлены. Обстоятельства причинения вреда с согласия или по просьбе истца ответчиком также не доказаны. Доказательства наличия в действиях Костюченко Д.О. умысла или грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Сезонные погодные условия в Санкт-Петербурге урегулированы Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 (ред. от 26.08.2008) «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», п.5.13 которого установлено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила).

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Также, п.4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив добытые по делу доказательства, обозрев в судебном заседании отчет об оценке № ... от ... ООО «СЗОК», представленный истцом, суд полагает, что ответчик, имеет возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ, для предоставления суду доводов и доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, в связи с чем, удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении судебной комплексной автотехническо- трасологической товароведческой экспертизы (л.д.172), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, ... года выпуска, № ..., регистрационный знак № ...? Если имеются, то какие и причина их образования?

2. Какие повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, ... года выпуска, № ..., регистрационный знак № ... могли образоваться в результате падения снежной наледи с кровли <адрес> ... на указанный припаркованный автомобиль?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта на настоящее время автомобиля марки <данные изъяты>, ... года выпуска, № ..., регистрационный знак № ..., необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате падения снежной наледи с кровли <адрес> ... на указанный припаркованный автомобиль, в том числе с учетом износа?

На основании Определения Дзержинского районного суда <адрес> от ... (л.д. 185-188) о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, ООО «ПЭК» представило суду заключение эксперта от ..., которое в ходе исследования представленного автомобиля марки <данные изъяты>, ... года выпуска, № ..., регистрационный знак № ..., проведя фотофиксацию цифровой фотокамерой, пришло к выводу, что на автомобиле марки <данные изъяты>, ... года выпуска, № ..., регистрационный знак № ..., могли образоваться в результате падения снежной наледи с кровли <адрес> ... на указанный припаркованный автомобиль, повреждения крыши, верхней части задней правой боковины и молдинга крыши справа.

На капоте имеются повреждения в виде вертикальной фигурной вмятой деформации в передней левой части и в виде множества сколов в передней части с наличием ржавчины. Наиболее вероятно, образование фигурной вмятой деформации не связано с повреждениями на крыше, боковине и молдинге крыши и относится к иному событию, которое могло иметь место и при движении автомашины Ниссан вперед, и при движении какого-либо постороннего объекта во встречном к нему направлении. Повреждения капота в виде сколов являются текущими, эксплуатационными при попадании автомобиля во время движения в облака грязе-пыле-песчаных смесей, или в зоны выброса с дорожного полотна мелких камней.

Стоимость восстановительного ремонта на настоящее время автомобиля марки <данные изъяты>, ... года выпуска, № ..., регистрационный знак № ..., необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате падения снежной наледи с кровли <адрес> ... на указанный припаркованный автомобиль, в том числе с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 189-236).

Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

В удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано по следующим основаниям. Суд полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы представителем истца не было указано в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, и таких обстоятельств не усматривается, так как экспертное заключение, выполненное ООО «ПЭК» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Суд, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, соглашается с выводами эксперта, и полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Указанное экспертное заключение последовательно, полно, четко отражает исследованные обстоятельства, произведено с осмотром объекта недвижимости с участием сторон. При осмотре производилось фотографирование. Проанализировав заключение ООО «ПЭК» представило, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Суд, оценив пояснения участников процесса и представленные доказательства в совокупности, считает установленной причину ущерба – в результате падения с крыши данного дома льда и снега, автомобилю истца причинены повреждения, а истцу – ущерб.

Оценивая вышеизложенные факты в их совокупности, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения снежной наледи с фасада <адрес> на припаркованный автомобиль во дворе указанного дома ..., а потому приходит к выводу, что ответчик допустил ненадлежащее выполнение своих обязанностей по обслуживанию жилого <адрес>, не произвел своевременно уборку кровли дома от снежного навеса, допустил его падение на автомобиль истца, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере, определенном судебной экспертизой. Иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истцов о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит закону.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, взысканию подлежат расходы, связанные с рассмотрением данного дела, к которым относятся расходы по изготовлению отчета об оценке, истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (л.д.37), а потому требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате отчета об оценке подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (л.д. 7), а потому требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты>, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 167,194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░ №1" ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░