24RS0№-79
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2019 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Боровковой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комаровой Ю.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Комарова Ю.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании <данные изъяты>. неустойки, <данные изъяты> рублей расходов представителя, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинен вред ее имуществу – автомобилю Toyota RAV 4 г.н. №. Страховщик произвел выплату страхового возмещения с просрочкой. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей расходов представителя.
Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39ГПК РФ.
Представитель истицы Дрешпан В.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Тарасова Т.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Илюшкина Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.
Третье лицо Пьянков Л.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV 4 г.н. № под управлением Комаровой Ю.С. и автобусом ЛИАЗ 525625 г.н. №, принадлежащим Илюшкиной Т.Ю., под управлением Пьянкова Л.Л.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина в ДТП Пьянкова Л.Л., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Комаровой Ю.С. взыскано <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов по изготовлению копии отчета об оценке, <данные изъяты> руб. расходов по составлению претензии и анализу документов, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штрафа, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Комаровой Ю.С. взыскано <данные изъяты> руб. расходов представителя.
Из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Комарова Ю.С. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытка. На основании отчета ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же выплата <данные изъяты> руб. расходов по оценке. На основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Комарова Ю.С. обратилась с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.
Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу Комаровой Ю.С. – автомобилю Toyota RAV 4 г.н. № Страховщик произвел выплату страхового возмещения с просрочкой. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV 4 г.н. № застраховано СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО страховой полис №. ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV 4 г.н. № под управлением Комаровой Ю.С. и автобуса ЛИАЗ 525625 г.н. № под управлением Пьянкова Л.Л. признано страховым случаем, организованы осмотр автомобиля истицы, независимая экспертиза, по результатам которой произведена страховая выплата. Доплата страхового возмещения произведена по решению суда. Помимо стоимости ремонта, истице возмещены сопутствующие расходы по оценке, обращению с претензией, расходы представителя. По обращению Комаровой Ю.С. произведена выплата неустойки в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Требования истца несоразмерны, просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, срок для выплаты страховщиком страхового возмещения составляет <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. При нарушении данного срока страховщик выплачивает неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, дату обращения истицы к ответчику с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу что, ответчик обязан был выплатить истице страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик в указанный срок выплату произвел частично, истица имеет право на неустойку.
Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты> руб., согласно следующему расчету:
Страховое возмещение – <данные изъяты>.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> дней
Ставка неустойки – <данные изъяты>% в день
<данные изъяты>.
Поскольку понятия страховое возмещение и страховая выплата не являются тождественными, буквальное содержание п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения, начисление неустойки на выплаты не входящие в состав страхового возмещения неправомерно. Таким образом, оснований для начисления неустойки на сумму расходов по анализу документов и составлению претензии нет, требования о взыскании неустойки с указанных требований являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая взаимоотношение сторон по спорному ДТП, размер задолженности, период просрочки, компенсационную природу неустойки, выплату ответчиком неустойки в размере страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки, произведенный ответчиком, является разумным, справедливым, соразмерным и достаточным, оснований для удовлетворения требований о взыскании <данные изъяты> руб. неустойки нет.
Поскольку нет оснований для удовлетворения основных требований, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании <данные изъяты> рублей расходов представителя, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░