Решение по делу № 2-172/2017 ~ М-68/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

с участием представителя истца Соколовой АА.,

ответчика Шушкова О.В.,

представителя ответчика Домрачева А.А.,

прокурора Невайкина П.Н.,

при секретаре Хуттер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сегежского городского поселения к Шушкову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Администрация Сегежского городского поселения является собственником квартиры по адресу: .... В данной квартире зарегистрирован ответчик, который долгое время в квартире не проживает, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, выехал добровольно. В связи с этим Администрация Сегежского городского поселения просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель Администрации Сегежского городского поселения Соколова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик на протяжении более 10 лет не проживает в спорной квартире, выехал добровольно, выезд носит постоянный характер. В январе 2016 года в квартире ответчика был отключен с его разрешения стояк водоснабжения, квартира была закрыта на замок, однако впоследствии ответчик не обращался в Администрацию Сегежского городского поселения за ключом. Долгое время в квартире никто электроэнергией не пользуется. По утверждением соседей ответчика в помещении он не проживает.

Ответчик в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пояснил, что у него имеется в собственности благоустроенная квартира, в которой он не проживает. Работа носит разъездной характер. Шушков О.В. работает генеральным директором в 5 фирмах, в одной из которых является учредителем. Все организации зарегистрированы в городе Петрозаводске. Полагает, что регистрация по адресу: ... предоставляет ему право пользования данной квартирой. Данную квартиру Шушков О.В. планирует приватизировать и передать своей дочери.

Представитель ответчика Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пояснил, что в данном случае постоянным местом жительства ответчика является город Сегежа по месту его регистрации. По требованиям Администрации Сегежского городского поселения истек срок исковой давности, в связи с этим просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, пояснил, что ответчик из спорной квартиры не выезжал, однако в связи с разъездным характером работы вынужден часто бывать в командировках.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: ... является Администрация Сегежского городского поселения. В данной квартире зарегистрирован ответчик, что подтверждается справкой ООО «Расчетный центр».

Из акта обследования жилого помещения от 29 ноября 2016 года следует, что со слов соседей ответчик в квартире не проживает более 10 лет. На момент обследования в квартире никого не было, входная дверь закрыта на навесной замок.

Шушков О.В. является собственником квартиры площадью 59,1 кв.м. по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 марта 2017 года. Данная квартира приобретена Шушковым О.В. 04 сентября 2002 года.

Из материалов гражданского дела следует, что Шушков О.В. является генеральным директором ООО «Камень Суоярви», ООО «Онежский Габбро». ООО «Камень Суоярви» имеет лицензию на добычу камня с целью производства архитектурно-строительных изделий.

При этом учредителями данных организаций является супруга ответчика Шушкова О.И. Все организации зарегистрированы по адресу проживания ответчика в городе Петрозаводске. Адресом места нахождения ООО «Камень Суоярви» является ....

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что постоянным местом жительства ответчика, является город Петрозаводск, где он фактически и осуществляет свою трудовую деятельность. А, соответственно, выезд из квартиры по адресу: ..., носит добровольный и постоянный характер.

Более того, из телефонограммы от 27 февраля 2017 года следует, что ответчик постоянно проживает в городе Петрозаводске, возвращаться в город Сегежа не планирует, а квартиру по адресу: ... планирует приватизировать и передать своей дочери.

Из справок-расшифровок задолженности следует, что ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. По сообщению судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2017 года у Шушкова О.В. имеется задолженность в размере 38 800 рублей 07 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету Шушкова О.В., из которой следует, что денежные средства в размере 39 800 рублей у него были списаны.

Кроме того, по сообщению Отдела судебных приставов по Сегежскому району, Шушков О.В. по адресу регистрации длительное время не проживает, местонахождение должника неизвестно, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017 №....

Из справки-расшифровки АО «ТНС Энерго Карелия», оказывающей услуги по электроснабжению следует, что в течение 2016 года электроэнергией в квартире не пользовались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что с ответчиком находится в приятельских отношениях более 10 лет. Ответчик помогал К. А.С. с трудоустройством. Последнее время видит ответчика около 1 раза в месяц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что является знакомым ответчика более 5 лет, в среднем несколько раз в месяц видит ответчика в Сегеже. Квартиру ответчик приезжает проверять в город Сегежа, но постоянное место жительство Шушкова О.В. М. не известно.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, по мнению суда, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку свидетели являются знакомыми ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела. Более того, свидетели в судебном заседании не подтвердили факт того, что ответчик не выезжал из спорного жилого помещения. Напротив, свидетель М. пояснил, что постоянное место жительство ответчика ему не известно.

Представленные ответчиком в материалы дела командировочные удостоверения, не свидетельствуют о том, что постоянным местом жительства Шушкова О.В. является квартира по адресу: ....

Из акта ООО «УК «Дом1» от 29 января 2016 года следует, что с согласия Шушкова О.В. в связи с аварийной ситуацией в квартире ..., была вскрыта квартира ответчика, после чего был установлен замок, ключ от которого находился в Администрации Сегежского городского поселения.

Однако за ключом ответчик в Администрацию Сегежского городского поселения не обращался, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Из акта обследования от 16 марта 2017 года следует, что в квартире по адресу: ... подача холодной и горячей воды не осуществляется. Со слов нанимателя Шушкова О.В. водой он не пользуется, поскольку необходимости в этом нет. Продукты питания в квартире отсутствуют, поскольку Шушков О.В. приготовлением пищи не занимается. В комнате на потолке висит люстра, но лампочки в ней отсутствуют. Предметы личной гигиены в квартире отсутствуют. Предметы мебели в квартире присутствуют, однако личных вещей Шушкова О.В. в квартире не имеется.

Из пояснений ответчика следует, что телевизора в квартире у него нет, освещением в комнате он не пользуется, поскольку в этом необходимости не имеется.

Указанный акт от 16 марта 2017 года, по мнению суда, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и подтверждающим в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения и отказа в отношении себя от договора социального найма.

Доказательств обратного, в том числе наличие вещей в квартире ответчика, постоянное проживание его в данной квартире, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и наличия в собственности ответчика благоустроенной квартиры в городе Петрозаводске, суд приходит к выводу об отсутствии у Шушкова О.В. объективной нуждаемости в квартире по адресу: .... В связи с этим, ответчик и выехал добровольно из спорной квартиры.

При этом ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по этому основанию не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что о нарушении своих прав Администрации Сегежского городского поселения стало известно от соседей ответчика в ноябре 2016 года, после чего Администрацией Сегежского городского поселения ответчику было направлено предупреждение (л.д. 19). Соответственно, срок исковой давности на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не истек.

Доводы ответчика и его представителя о том, что наличие регистрации в спорном жилом помещении предоставляет Шушкову О.В. право пользования данным помещением, не могут быть приняты во внимание судом.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 15 июля 2010 года № 956-О-О, регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства является способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, отражающим, по смыслу Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах территории Российской Федерации», факт проживания в жилом помещении.

Таким образом, наличие регистрации в спорном жилом помещении не порождает для ответчика каких-либо жилищных прав. При этом судом принимается во внимание, что обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ по оплате жилого помещения, ответчиком на протяжении длительного времени не исполнялись.

Ссылки представителя ответчика на то, что добровольно ответчик не выезжал из спорного жилого помещения, не могут быть учтены судом, по вышеизложенным основаниям. Более того, не свидетельствуют и ссылки представителя ответчика об отсутствии задолженности ответчика по коммунальным услугам, о постоянном проживании Шушкова О.В. в спорном жилом помещении. Задолженность по коммунальным услугам была списана со счета Шушкова О.В. после обращения Администрации Сегежского городского поселения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 300 рублей следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации Сегежского городского поселения удовлетворить.

Признать Шушкова О.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Взыскать с Шушкова О.В. в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                       Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017 года.