Решение по делу № 33-18480/2016 от 06.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес №...АПЕЛЛЯЦИОННОЕ адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фаттахова А.В., В. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Романова А.С. к Фаттахову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить;

признать ответчика Фаттахова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес;

выселить Фаттахова А.В. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.С. обратился в суд с иском к Фаттахову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником на праве общей долевой собственности ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником другой ? доли данного жилого помещения является В. Право собственности истца на долю названной квартиры возникло на основании решения суда от дата, которым одновременно было прекращено право собственности на указанную долю в порядке наследования на эту квартиру С. В квартире зарегистрирован и проживает Фаттахов А.В., вселенный и зарегистрированный ранее с согласия С. Однако Фаттахов А.В. членом семьи истца – нового собственника, не является, соглашения с истцом о пользовании Фаттаховым А.В. спорной квартирой не имеется, иных законных оснований пользования спорной квартирой ответчик так же не имеет. Указывая, что проживание ответчика в спорной квартире нарушает право собственности, истец просил признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и выселении его из спорного жилого помещения по адресу: адрес.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционных жалобах Фаттахова А.В., В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, по доводам приведенным в жалобах.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права пользования Фаттахова А.В. спорным жилым помещением, поскольку право собственности на него перешло к другому лицу, членом семьи которого ответчик не является, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, иного права на данную жилую площадь ответчик не приобрел.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, по делу по иску Романова А.С. к родной тете - С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца, признании недействительными свидетельства о праве на наследство (спорную квартиру), прекращении права собственности на наследственное имущество, признании права собственности на наследственное имущество, Романов А.С. с дата является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственником другой ? доли данной квартиры с дата является другая тетя истца - В.

С дата в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик Фаттахов А.В.

В суде первой инстанции ответчик Фаттахов А.В. указывал, что он был заселен В., так же являющейся сособственником жилого помещения.

Третье лицо В. подтвердила данные обстоятельства.

Истец просил удовлетворить его требования.

Таким образом, отсутствует согласие всех участников долевой собственности на проживание ответчика в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон спора, истец не проживает в спорном жилом помещении, в то время как ответчик иного жилья не имеет.

Кроме того, ответчик на основании договора дарения от дата, заключенного между ним и В., стал собственником 1/20 доли спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, поскольку вселен в спорную квартиру не имеющий иного жилья ответчик был на законных основаниях, то есть с согласия всех сособственников данной квартиры, в этой связи он приобрел право пользования спорным жилым помещением, однако впоследствии право собственности одного из сособственников было прекращено и на место этого сособственника встал истец, который не имеет интереса в использовании квартиры для проживания и не согласен на проживание ответчика в спорной квартире, исходя из положений приведенной выше ст.247 ГК РФ о том, что при отсутствии согласия сособственников относительно пользования спорной квартирой, порядок такого пользования устанавливается судом, вывод суда об отсутствии законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Кроме того, ответчик на основании договора дарения от дата, заключенного между ним и В., стал так же собственником 1/20 доли спорного жилого помещения.

Учитывая, что имеются правовые основания для осуществления права пользования и проживания ответчика Фаттахова А.В. в спорном жилом помещении, поскольку он так же является сособственником спорного жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Романова А.С. о признании прекратившим право пользования ответчика жилым помещением и выселении из него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года отменить;

    принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Романова А.С. к Фаттахову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес выселении.

Председательствующий     Ф.Т. Нурисламов

Судьи     Р.Х. Мугинова

                                           В.Н. Милютин

Справка: судья З.