Решение от 01.04.2014 по делу № 2-1341/2014 от 21.02.2014

№ 2-1341/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца С.Н.М., представителя истца С.Н.М – А.Л.З., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.М к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> (продавец), от имени которого действует ООО <данные изъяты>», и С.Н.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Renaullt Duster, цвет – бежевый, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ (далее – Автомобиль). Согласно п. № Договора стоимость Автомобиля составляет <данные изъяты> руб., первую часть стоимости Автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Покупатель оплачивает Продавцу в кассу ООО <данные изъяты> вторую часть стоимости Автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.

Между ОАО <данные изъяты> (Кредитор) и С.Н.М (Заемщик) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Кредитором Заемщику на приобретение Автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>

ЗАО <данные изъяты> (Страховщик) и С.Н.М (Страхователь) заключили договор страхования Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Повреждение» и «Хищение» страховая премия составила <данные изъяты> руб.

С.Н.М обратилась в суд с иском, полагая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> (Кредитор) и С.Н.М. (Заемщик) был заключен под влиянием заблуждения, поскольку С.Н.М., заключая сделку, исходила из того, что кредит предоставляется на приобретение транспортного средства стоимостью <данные изъяты> руб., ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб., срок кредита – <данные изъяты> мес., тогда как по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемого Автомобиля составила <данные изъяты> руб., ежемесячный платеж – <данные изъяты>., срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, С.Н.М. считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

С.Н.М. просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., путем взыскания солидарно с ОАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ОАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» страховую премию в размере <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> платеж по кредитному договору – <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать солидарно с ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы на оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб.

Истец С.Н.М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ОАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>».

Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ЗАО «<данные изъяты>».

Выслушав объяснения истца и ее представителя, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Между ОАО <данные изъяты> (Кредитор) и С.Н.М. (Заемщик) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому Кредитором Заемщику на приобретение Автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из искового заявления, заблуждение С.Н.М. состоит в том, что она, заключая сделку, исходила из того, что кредит предоставляется на приобретение транспортного средства стоимостью <данные изъяты> руб., ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб., срок кредита – <данные изъяты> мес., тогда как по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемого Автомобиля составила <данные изъяты> руб., ежемесячный платеж – <данные изъяты>., срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, С.Н.М. считает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Как объяснила в судебном заседании сама С.Н.М., а также показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.Т., истец С.Н.М. и ее супруг С.Н.Т. вместе находились в автосалоне в <адрес> с целью приобретения Автомобиля. В этом же автосалоне они обратились где-то в 3-4 банка с заявкой на получения кредита на приобретение Автомобиля, на что им были сообщены примерные условия кредита, согласно которым на приобретение транспортного средства стоимостью <данные изъяты> руб., ежемесячный платеж составит <данные изъяты> руб., на срок – <данные изъяты> мес. Два банка одобрили заявку С.Н.Т о предоставлении кредита, одним из этих банков был ОАО <данные изъяты> После одобрения со стороны банка кредитной заявки С.Н.Т не уточнила на каких условиях ей предоставляется кредит, со стороны банка условия кредитного договора также не были озвучены, С.Н.Т. было предложено подписать кредитный договор, что С.Н.Т. и сделала, не читая кредитный договор.

Действия С.Н.Т., выразившиеся в том, что после одобрения банком кредитной заявки она не уточнила, на каких конкретно условиях ей предоставляется кредит, и подписала кредитный договор, не читая его, суд считает неосмотрительными.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.ст. 154, 432, 433 ГК РФ).

Те условия кредитного договора, которые были названы банками до окончательного одобрения условий кредитного договора, являлись предварительными, они не были одобрены уполномоченными лицами сторон, а потому их нельзя признать согласованными условиями кредитного договора, а договор признать заключенным на этих условиях.

С.Н.Т не была лишена возможности узнать условия заключаемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., путем его прочтения перед подписанием. Таким образом, при заключении спорного договора истец не проявила требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для практики совершения подобных сделок.

При таких обстоятельствах, когда судом установлена неосмотрительность в действиях С.Н.Т. при заключении оспариваемого договора, данный договор не может быть признан заключенным С.Н.Т. под влиянием заблуждения, поскольку необходимым условием признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является разумность и объективная оценка ситуации заблуждавшейся стороной, что исключается при неосмотрительных действиях.

Также истец в судебном заседании объяснила, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью, противной основам правопорядка или нравственности, поскольку ему предшествовало длительное – 10-ти часовое ожидание в автосалоне, подписание договора происходило в закрытом на ключ помещении, при подписании договора не предоставлена возможность посоветоваться с мужем, который также находился в автосалоне.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Все приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что сделка преследует цель, противную основам правопорядка или нравственности, поскольку цель кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставления денег на приобретение Автомобиля. Как видно из содержания ст. 169 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда цель сделки противна основам правопорядка и нравственности, а не когда процесс заключения сделки является таковым, на что ссылалась истец.

Более того, длительное ожидание предполагает возможность хорошо ознакомиться с условиями кредитного договора, с учетом того, что истцом не представлено доказательств тому, что она была ограничена в свободе пока не подпишет договор.

Подписание договора в закрытом на ключ помещении также позволяет лучше ознакомиться с условиями договора и ограничить себя от отвлекающих действий со стороны третьих лиц. При этом суд еще раз обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств тому, что она была ограничена в свободе в закрытом на ключ помещении.

Истец является взрослым, дееспособным гражданином, а потому отсутствие возможности советоваться с мужем не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, судом не установлено при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ преследование целей, противных основам правопорядка или нравственности.

На основании изложенного, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит признанию недействительным по заявленным истцом основаниям.

Требование истца о применении последствия недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., путем взыскания солидарно с ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании этого договора недействительным.

Кроме того, в судебном заседании истец объяснила, что взыскиваемые <данные изъяты> руб. это <данные изъяты> первоначального взноса в размере <данные изъяты> руб. за Автомобиль, предусмотренных договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поэтому <данные изъяты> руб. вообще не могут быть взысканы в качестве применения последствия недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании солидарно с ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

ЗАО <данные изъяты>» (Страховщик) и С.Н.М (Страхователь) заключили договор страхования Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Повреждение» и «Хищение» страховая премия составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, – на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, обязанность страховать заложенное имущество прямо предусмотрена законом, а потому не может быть признана незаконной, в связи с чем страховая премия не подлежит взысканию.

Требование истца о взыскании солидарно с ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» платежа по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании этого договора недействительным.

Как производные от данных требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании солидарно с ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов на оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░