Решение по делу № 33-6148/2018 от 16.07.2018

Судья Курдубанов Ю.В. Дело № 33-6148/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Мирошниченко Д.С., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Шило А.В. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года,

по иску Симуткина Г.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Симуткин Г.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 279 788 рублей, неустойку в размере 850 555 рублей 52 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы 8 000 рублей по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей по оплате услуг представителя и 1 490 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года иск удовлетворён частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Симуткина Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 243 600 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 121 800 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплата услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 36 188 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 650 555 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1490 рублей отказано. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Лермонтова взыскана государственная пошлина в размере 8 857 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Шило А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Симуткина Г.А. по доверенности Павлова К.Г. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Симуткина Г.А., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины подлежит изменении, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года в х. Садовый Предгорного района Ставропольского края между тремя автомобилями: а/мВАЗ 21099 под управлением Григорьева С.Р., а/м Мерседес Бенц под управлением Закурфаева В.К. и а/м Мерседес Бенц Е240 под управлением Оганяна А.К., по вине водителя Григорьева С.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», произошло столкновение (т. 1 л.д. 12, 13).

В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему истцу Симуткину Г.А.

21 апреля 2017 года постановлением ИДПС ОГИЮДД ОМВД России по Предгорному району водитель Григорьев С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 14).

28 апреля 2017 года Симуткин Г.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, по договору ОСАГО.

Истец Симуткину Г.А. в страховой выплате АО «АльфаСтрахование» отказано, со ссылкой на то, что не установлено правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку в соответствии с отчётом № 7192/133/00643/17 от 29 мая 2017 года, подготовленном Независимой экспертизой «Компакт Эксперт» по заказу ответчика АО «АльфаСтрахование», повреждения автомобиля Мерседес Бенц 420 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 21 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 122-136).

Согласно представленному истцом Симуткиным Г.А. экспертному заключению № 141/17 от 10 июня 2017 года рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц 420 составляет 281 670 рублей, стоимость годных остатков 60330 рублей (т. 1 л.д. 16-53).

16 июня 2017 года Симуткин Г.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить фактический ущерб, с учётом лимита ответственности страховщика, в размере 221 340 рублей, неустойку в размере 135 017 рублей 04 копейки и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно заключениям комплексной судебной авто-технической экспертизы № № 206/4-2 от 28 февраля 2018 года и 207/6-2 от 02 марта 2018года, выполненных ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», установить, соответствуют ли заявленные повреждения а/м Мерседес Бенц 420, а/м Мерседес Бенц Е 240 и а/м ВАЗ 21099 описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от 21апреля 2017 года, не представляется возможным из-за отсутствия цифровых фотоснимков повреждённых транспортных средств участников ДТП а/м Мерседес Бенц Е 240 и а/м ВАЗ 210099, а также детальных фотоснимков повреждений преграды (бетонной опоры). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz 420 на дату ДТП 21 апреля 2017 года в соответствии с Положением «О единой методике» и справочниками РСА с учётом износа комплектующих изделий составляет 243600 рублей, рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz 420 на дату ДТП 21 апреля 2017 года в неповреждённом состоянии составляет 354350 рублей, расчётная стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz 420 на дату ДТП 21 апреля 2017года составляет 74 562 рублей (т. 1 л.д. 196-214).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключения комплексной судебной авто-технической экспертизы, выполненные в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, как доказательство причинённого вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что они являются достоверным, в них чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, подтверждающие факт наступления страхового случая, суд первой инстанции, пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца Симуткина Г.А.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия исходит из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 21 апреля 2017 года при указанных истцом обстоятельствах нашёл своё подтверждение, в том числе сведениями ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Предгорному району, изложенными в справке о ДТП от 21 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 12), схемой места ДТП от 21апреля 2017 года (т. 1 л.д. 178), постановлении о наложении административного штрафа от 21апреля 2017 года (т. 1 л.д. 14), рапортами от 21 апреля 2017 года (т. 1 л.д.168, 169), объяснениями лиц, являвшихся непосредственными участниками ДТП от 21 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 170-171, 172, 173-174), ответчиком же достаточных допустимых доказательств, опровергающих указанный факт, не представлено.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1852-О-О и от 19 июля 2016 года № 1564-О).

Страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО), экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Такие Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права независимая техническая экспертиза, предусмотренная статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Причём в случае обнаружения названных противоречий обязанность по организации указанной независимой технической экспертизы лежит на страховщике (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, обоснованность возникших у ответчика сомнений в обстоятельствах заявленного истцом ДТП могла быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведённой экспертом-техником в соответствии с Правилами, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Между тем, из представленного ответчиком отчёта № 7192/133/00643/17 от 29 мая 2017 года, подготовленного Независимой экспертизой «Компакт Эксперт» не усматривается, что эксперт Бухаров А.В. при проведении экспертизы руководствовался вышеуказанными Правилами.

Давая оценку отчёту № 7192/133/00643/17 от 29 мая 2017 года, подготовленному Независимой экспертизой «Компакт Эксперт» по заказу ответчика АО «АльфаСтрахование», согласно которому повреждения автомобиля Мерседес Бенц 420 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 21 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 122-136), судебная коллегия приходит к выводу о его недопустимости, поскольку при производстве данного отчёта эксперт его проводивший, не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не имели возможности сформулировать свои вопросы данному эксперту, и не могли присутствовать при проведении исследования.

Кроме того, согласно приложенным к указанному отчёту копиям документов, эксперт Бухаров А.В., подготовивший вышеуказанный отчёт, не имеет соответствующей квалификации эксперта-трасолога, соответствующий диплом об этом к отчёту не приложен, а удостоверение о краткосрочном повышении в 2003 году квалификации по программе «транспортно-трасологические исследования» в объёме 72 часов, таковым, по мнению судебной коллегии, не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости принятия в качестве доказательств отчёта № 7192/133/00643/17 от 29 мая 2017года, подготовленного Независимой экспертизой «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», поскольку он проведён специалистом, чьи полномочия и знания как эксперта-трасолога ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от 21 апреля 2017 года аналогичны повреждениям, полученным указанным автомобилем в ДТП от 20 февраля 2017 года, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из приобщённых к материалам дела копий административных материалов по фактам ДТП с участием автомобиля истца, имевшим место 20 февраля и 21 апреля 2017 года, повреждения автомобиля, отражённые сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, различны по своему содержанию (т. 1 л.д. 12, 166).

Данные обстоятельства также подтверждаются распечаткой с официального сайта Госавтоинспекции (т. 1 л.д. 140).

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Симуткина Г.А. страхового возмещения в размере 243 600 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учётом требований пункта 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона пришёл к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 200 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания и имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, полномочным представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании 15 мая 2018 года заявлено о снижении неустойки (т. 1 л.д. 252-255).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить взысканную судом первой инстанции неустойку до 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд пришёл к выводу о необходимости его взыскания в размере 121 800 рублей.

С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания и имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21июля 2014 года «О внесении изменений в Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленные статьёй 16.1 Федерального закона №40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

По смыслу пункта 1 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона, исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признаётся рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Симуткина Г.А., составляет денежную сумму в размере 121 800 рублей (243 600 рублей : 2).

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, полномочным представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании 15 мая 2018 года заявлено о снижении штрафа (т. 1 л.д. 252-255).

По мнению судебной коллегии, размер взысканного судом первой инстанции штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, при этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить взысканный судом первой инстанции штраф до 30 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учётом требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о необходимости удовлетворению данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счёт возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, определяя размер денежной компенсации причинённого истцу морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинён моральный вред, в совокупности оценив конкретные действия причинителя вреда, приходит к выводу о снижении взысканной судом суммы денежной компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данных требовании, с которым судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что истец Симуткин Г.А. 10 июня 2017 года обратился к ИП Сахарову П.А. для оценки причинённого его имущества ущерба (т. 1 л.д. 16-52).

За указанный отчёт истец Симуткин Г.А. оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000166 (т. 1 л.д. 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведённые истцом Симуткиным Г.А. расходы по оплате производства осмотра повреждённого имущества в размере 8 000 рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Симуткин Г.А. произвёл оплату услуг представителя Павловой К.Г. по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей (л.д. 59, 60), которая подготовила иск, претензию, неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учётом сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объёма выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов с ответчика на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение изменено в части взыскания с ответчика, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда со снижением взысканных сумм, государственная пошлина, взысканная судом с ответчика, также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 15мая 2018 года в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить, снизив сумму штрафа до 30 000 рублей, неустойки до 50 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 и государственной пошлины до 6 816 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи