Решение по делу № 33-76/2013 (33-3647/2012;) от 07.12.2012



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Брянская О.Е.

Дело № 33-76/13 (33-3647/12)              дело поступило 07 декабря 2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Казанцевой Т.Б., при секретаре Арслановой С.А., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Баянгуева А.Г. в интересах Тимофеева А.Ю., Тимофеевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ удовлетворить в полном объеме.

Признать Тимофеева А.Ю., Тимофееву Е.А., Быкова М.К., Быкову Э.В., Б. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Выселить Быкова М.К., Быкову Э.В., Б. из жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Баянгуева, Тимофеевых А.Ю., Е.А., Быковых М.К. и Э.В., представителя Администрации Октябрьского района Смирнову В.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском к Тимофеевым А.Ю. и Е.А., Быковым М.К., Э.В. и Я.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении ответчиков Быковых М.К., Э.В. и Я.М. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 70 и 47 ЖК РФ, ст. 208,301 ГК РФ и тем, что в жилом помещении по ул. <...>, на прописке значится Тимофеева Е.А., в качестве квартиросъемщика Тимофеев А.Ю., которые не имеют документов, подтверждающих предоставление им спорного жилого помещения и в нем не проживают. Как указывается в исковом заявлении, в течение шести лет в жилом помещении проживает семья Быковых по договоренности с Тимофеевым и в отсутствие согласия наймодателя.

В судебном заседании представитель истца Смирнова исковые требования поддержала.

Тимофеевы иск не признали. При этом Тимофеев пояснил, что спорное жилое помещение в общежитии было выделено ему в период работы в УМС-1 ОАО «Спецстроймеханизация», ордер не выдавался. В комнате ... ответчик с семьей проживали до 2007 года, потом Тимофеевы выехали в связи с необходимостью ухода за бабушкой супруги. С 2011 года Тимофеев проживает со своими родителями по адресу: <...>, где зарегистрирован по месту жительства, брак с Тимофеевой расторгнут, с 2007 года с разрешения Тимофеевых в комнате проживает Быков со своей семьей.

Быков, являющийся также законным представителем несовершеннолетней дочери Б. 2012 г.рождения, иск признал частично, пояснил, что он с семьей проживает в комнате с 2007 года по договоренности с Тимофеевыми. Возражал в части выселения, так как не имеет другого жилья. Быкова в суд не явилась.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Антипина И.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Баянгуев, действуя в интересах Тимофеевых, просит отменить решение суда, мотивируя тем, что комнаты в доме <...> представлялись только работникам <организация 1>. Как указывается в жалобе, документы, подтверждающие факт предоставления Тимофееву и членам его семьи жилого помещения не сохранились, однако вывод суда о не подтверждении довода Тимофеева о предоставлении ему комнаты противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

Выслушав стороны, настаивавшие на своих доводах, прокурора Болдоеву, полагавшую, что решение суда подлежит частичной отмене, проверив материалы дела и обсудив их, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о признании Тимофеевых не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и их выселении.

Решение в части признания Тимофеевых не приобретшими право пользования жилым помещением не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит материалам дела.

Принимая указанное решение, суд руководствовался ст. 47 ЖК РСФСР, согласно которой единственным правовым основанием для занятия жилого помещения в 1994-1995 годах являлся ордер.

Однако при этом суд не дал надлежащей оценки иным доказательствам по делу.

Тимофеев утверждает о предоставлении в 1994 г. его семье спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями ответчика с <организация 1>. Указанный довод Тимофеева истцом не опровергнут и напротив подтверждается выпиской из лицевого счета, выданной <организация 2>, в которой Тимофеев значится квартиросъемщиком спорного жилого помещения, а его супруга Тимофеева прописана в спорной комнате с 1995 г.

Доказательств подложности указанного документа, который подтверждает довод Тимофеева о законном предоставлении спорной комнаты и проживании в ней, суду не представлено.

Кроме того, факт вселения в комнату на законном основании и приобретение Тимофеевыми права на жилую площадь косвенным образом подтверждается фактом работы ответчика в 1993 г. в <организация 1> в качестве машиниста экскаватора, что следует из записей в трудовой книжке Тимофеева и никем не оспаривается, а также ответом <организация 2> на адвокатский запрос из которого следует, что в 1995 года прописка проводилась без каких-либо заявлений при наличии граждан в ордере на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, а также при наличии информации об отсутствии на хранении архива ( документов, касающихся жилья) <организация 1>, которое в данное время не существует, отсутствие у ответчика ордера на жилое помещение или других правоустанавливающих документов не свидетельствует о самовольном или незаконном занятии жилого помещения и о том, что том, что Тимофеевы не приобрели право на спорную жилую площадь.

Сам факт того, что семья Тимофеевых числится в спорной комнате на протяжении 20 лет, а также показания свидетелей о том, что ответчики вселялись в комнату и проживали в ней некоторое время, опровергают довод решения о не приобретении Тимофеевыми права пользования жилой площадью.

Доводы истца и показания свидетелей о том, что Тимофеевы не проживают в спорной комнате на протяжении длительного времени не могут служить доказательством обоснованности заявленных исковых требований, но могут служить основанием для заявления требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение суда в части, касающейся Тимофеевых, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и подтверждающие их доказательства, коллегия полагает, что иск Администрации о признании Тимофеевых не приобретшими право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 октября 2012г. отменить в части удовлетворения иска о признании Тимофеевых А.Ю., Е.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу : <...> вынести в данной части новое решение по делу : в иске Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Тимофееву А.Ю., Тимофеевой Е.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу : <...> отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: