Решение по делу № 33-10637/2016 от 01.08.2016

Судья: Киклевич С.В.	№ 33-10637
Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе Шабурова В.Н. на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2016 г. об удовлетворении заявления ГУ КРОФСС РФ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску Шабурова ВП. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о изыскании индексации и пени,

УСТАНОВИЛА:

ГУ КРОФСС РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.03.2016 года по делу № 2-909/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение. Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.03.2016 года с ГУ КРОФСС Российской Федерации в пользу Шабурова В.П. взысканы пеня за несвоевременную выплату страховых сумм в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6360 рублей. Указывают, что в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.03.2016 года по делу № 2-909/2016 подлежит отмене, а дело пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2016 г. постановлено:

Заявление Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.03.2016 года по делу № 2 - 909/2016 по иску Шабурова В.П. к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени - удовлетворить.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.03.2016 года по делу № 2 -909/2016 по иску Шабурова В.П. к Государственному учреждению -Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о изыскании индексации и пени отменить.

В частной жалобе Шабуров В.Н. просит определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2016 г отменить как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов частной жалобы представителем ГУ КРОФСС РФ принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ГУ КРОФСС РФ о пересмотре по новым обстоятельствам решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.03.2016 года по делу № 2-909/2016 по иску Шабурова В.П. к Государственному учреждению -Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о изыскании индексации и пени суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает ГУ КРОФСС в заявлении, относятся к числу новых обстоятельств.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2). К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4).

Учитывая, что после разрешения Верховным Судом Российской Федерации 14.03.2016 года спора по иску Трубачева С.П. к ГУ КРОФСС с аналогичными требованиями, заявителю стали известны существенные для дела обстоятельства, касающиеся условий и порядка выплаты недоплаты по страховому возмещению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление представителя ГУ КРОФСС об отмене решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.03.2016 года.

Судебная коллегия считает несостоятельными приведенные в частной жалобе доводы, в том числе об отсутствии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления в силу требований п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: