Решение по делу № 33-4243/2015 от 20.10.2015

Судья Баранова Т.В.                №33-4243/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2015 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Злобина А.В., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Михеева Е. В. и Звонцовой Ф. Н. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2015 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "САТ" (далее в т.ч. Общество, ООО "САТ") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Общества к Ящуку С.А., Кучеренко О.И., Михееву Е.В., Цмугуновой А.В., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А., Звонцовой Ф.Н., Добровольскому С.Б., Козинцеву М.В., Алексеевой И.А., Копьеву О.Ю., Детчуеву С.Б., Ящук В.П., Козинцевой Е.И., администрации Шуйского сельского поселения об установлении сервитута, встречным исковым заявлениям Ящука С.А., Михеева Е.В., Цмугуновой А.В., Кучеренко О.И., Алексеевой И.А., Копьева О.Ю. к ООО "CAT", ООО "Альба", администрации Шуйского сельского поселения о сносе самовольной постройки, о признании разрешений на ввод в эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации, государственной регистрации права незаконными, об исключении сведений из Единого государственного реестра прав, по иску Цмугуновой А.В. к администрации Шуйского сельского поселения, ООО "Альба", ООО "CAT" о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, права собственности на недвижимое имущество. Заявителем указано, что расходы Общества по оплате услуг представителя составили (...) руб., расходы на оплату заключения эксперта – (...) руб. Ссылаясь на положения статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ), заявитель просил взыскать с Ящука С.А., Кучеренко О.И., Михеева Е.В., Цмугуновой А.В., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А., Звонцовой Ф.Н., Добровольского С.Б., Козинцева М.В., Алексеевой И.А., Копьева О.Ю., Детчуева С.Б., Ящук В.П., Козинцевой Е.И. расходы в общей сумме (...) руб.

Определением суда заявление ООО "CAT" удовлетворено частично. Суд взыскал судебные расходы в пользу ООО "САТ" с Ящука С.А., Ящук В.П. по (...) руб.; с Кучеренко О.И., Михеева Е.В. по (...) руб.; с Цмугуновой А.В., Насуровой Н.Б., Савченко Е.А., Алексеевой И.А., Копьева О.Ю., Детчуева С.Б. по (...) руб.; с Звонцовой Ф.Н., Добровольского С.Б., Козинцева М.В., Козинцевой Е.И. по (...) руб.

С определением суда не согласен Михеев Е.В. В частной жалобе просит отменить определение в части взыскания с него (...) руб. и принять новое определение о взыскании с него судебных расходов в размере (...) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права. Отмечает, что определяя размер возмещения, подлежащий взысканию с каждого ответчика, суд разделил общую сумму расходов на количество установленных обременений, а затем на количество собственников земельных участков. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что требования об установлении сервитута были удовлетворены частично. Указывает, что к нему были предъявлены требования об установлении бессрочного сервитута для прохода и проезда вдоль сетей площадью (...) кв.м, для прохода до сетей площадью (...) кв.м, срочного сервитута для прохода и проезда на период действия разрешения на строительство площадью (...) кв.м. Поскольку на его земельном участке были установлены обременения в виде бессрочного сервитута для прохода вдоль сетей площадью (...) кв.м, срочного сервитута для прохода на период действия разрешения на строительство площадью (...) кв.м, общая площадь установленного судом обременения составила (...) процентов от изначально заявленной площади. Полагает, что суду первой инстанции при определении размера судебных расходов необходимо было применить положения ст.98 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С определением суда также не согласна Звонцова Ф.Н. В частной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что исковые требования к ней удовлетворены частично, поскольку ООО "САТ" отказано в удовлетворении требований об установлении бессрочного сервитута в целях обеспечения проезда до месторасположения сетей водоснабжения, водопровода и канализации, принадлежащих Обществу. Ссылаясь на положения ст.98 ГПК РФ, полагает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Помимо этого считает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки тому обстоятельству, что согласно соглашению о правовой помощи от (...). оказание правовой помощи производится по гражданскому делу по иску ООО "САТ" об установлении сервитута на земельные участки в пос.(.....) для размещения сетей НВК, тогда как в (...). Прионежским районным судом РК рассмотрено дело с аналогичными требованиями к собственникам земельных участков, производство по которому прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Из соглашения о правовой помощи не следует, что она осуществлялась в рамках гражданского дела №. Указывает, что дополнительное соглашение от (...). к соглашению по оказанию правовой помощи от (...). было представлено после возникновения вопроса о расчете судебных расходов на услуги представителя с учетом участия в деле всех соответчиков. Отмечает, что в акте приема-передачи выполненных работ от (...). и платежном поручении от (...). ссылка на дополнительное соглашение отсутствует. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение от (...). было подготовлено после судебного заседания, состоявшегося (...). При таких обстоятельствах взыскание расходов на услуги представителя в размере (...) руб. по настоящему делу является злоупотреблением со стороны истца с целью причинения вреда ответчикам в виде дополнительных расходов. Полагает, что расходы на услуги представителя необходимо делить на всех ответчиков по спорам об установлении сервитута, в том числе и ответчиков, с которыми заключены мировые соглашения. Считает, что стоимость расходов на услуги адвоката явно несоразмерна сложившейся оплате указанных услуг, поскольку стоимость услуг по аналогичным делам составляет (...) руб., представитель истца не принимал участие во всех судебных заседаниях, все исковые требования к собственникам земельных участков являлись типовыми. Полагает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности. Считает, что с нее не подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда от (...). по вопросам соответствия размещения и устройства сетей НВК установленным нормам и правилам и вопросам сноса указанных сетей в связи с подачей встречных исковых требований к ООО "САТ". Отмечает, что данное требование в рамках встречных исковых требований ею не заявлялось. Кроме того полагает, что поскольку определением суда от (...) г. была произведена замена ненадлежащего ответчика (с Цмугунова И.В. на Звонцову Ф.Н.), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию со Звонцовой Ф.Н. пропорционально времени ее участия в деле в качестве ответчика, а расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию с нее.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом доводов частных жалоб, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Прионежского районного суда РК от (...). частично удовлетворен иск ООО "САТ". Суд предоставил ООО "САТ":

право бессрочного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Ящуку С.А., Ящук В.П., кадастровый номер (...), местоположение: (.....), в целях размещения, эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации, принадлежащих на праве собственности ООО "САТ", для прохода вдоль них, площадью (...) кв.м, указав координаты характерных точек;

право бессрочного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Кучеренко О.И., кадастровый номер (...), местоположение: (.....), в целях размещения, эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации, принадлежащих на праве собственности ООО "САТ", для прохода вдоль них, площадью (...) кв.м, указав координаты характерных точек;

право бессрочного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Звонцовой Ф.Н., Добровольскому С.Б., Козинцеву М.В., Козинцевой Е.Н., кадастровый номер (...), местоположение: (.....), в целях размещения, эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации, принадлежащих на праве собственности обществу с ООО "САТ", для прохода вдоль них, площадью (...) кв.м, указав координаты характерных точек;

право бессрочного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Алексеевой И.И., Копьеву О.Ю., Детчуеву С.Б., кадастровый номер (...), местоположение: (.....), в целях размещения, эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации, принадлежащих на праве собственности обществу с ООО "САТ", для прохода вдоль них, площадью (...) кв.м, указав координаты характерных точек;

для обслуживания сетей водопровода и канализации к секции Детчуева С.Б., площадью (...) кв.м, указав координаты характерных точек;

право бессрочного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Цмугуновой А.В., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А., кадастровый номер (...), местоположение: (.....), для прохода в целях размещения, эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации, принадлежащих на праве собственности ООО "САТ", для прохода вдоль них, площадью (...) кв.м, указав координаты характерных точек;

право бессрочного ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности Михееву Е.В., кадастровый номер (...), местоположение: (.....), в целях размещения, эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации, принадлежащих на праве собственности ООО "САТ", для прохода вдоль них, площадью (...) кв.м, указав координаты характерных точек;

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "САТ" отказано.

С Ящука С.А., Кучеренко О.И., Михеева Е.В., Цмугуновой А.В., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А., Звонцовой Ф.Н., Добровольского С.Б., Козинцева М.В., Алексеевой И.А., Копьева О.Ю., Детчуева С.Б., Ящук В.П., Козинцевой Е.И. в пользу ООО "САТ" взыскана государственная пошлина по (...) руб.

Встречные иски Ящука С.А., Михеева Е.В., Цмугуновой А.В., Кучеренко О.И., Алексеевой И.А., Копьева О.Ю. к ООО "CAT", OOO "Альба", администрации Шуйского сельского поселения о сносе самовольной постройки, признании разрешений на ввод в эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации, государственной регистрации права незаконными, об исключении сведений из Единого государственного реестра прав, иск Цмугуновой А.В. к администрации Шуйского сельского поселения, ООО "Альба", ООО "САТ" о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...). решение Прионежского районного суда РК от (...). отменено в части отказа ООО "САТ" в удовлетворении исковых требований к ответчикам об установлении сервитута для прохода до месторасположения сетей водопровода и канализации и в части отказа ООО "САТ" в удовлетворении исковых требований к Михееву Е.В. об установлении срочного сервитута для обеспечения прохода на период действия разрешения на строительство.

В указанной части принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "САТ".

Установлен постоянный частный сервитут в соответствии с указанными в решении координатами характерных точек в целях обеспечения прохода до месторасположения сетей водопровода и канализации, принадлежащих ООО "САТ":

в отношении части площадью (...) кв.м земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве общей совместной собственности Ящуку С.А. и Ящук В.П.;

в отношении части площадью (...) кв.м земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве собственности Кучеренко О.И.;

в отношении части площадью (...) кв.м земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве общей долевой собственности Цмугуновой А.В., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А.;

в отношении части площадью (...) кв.м земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве общей долевой собственности Звонцовой Ф.Н., Добровольскому С.Б., Козинцеву М.В., Козинцевой Е.И.

Установлен срочный частный сервитут на период действия разрешения на строительство № от (...). для обеспечения прохода ООО "САТ" в целях строительства наружных сетей водопровода и канализации объекта "(...)" в отношении части площадью (...) кв.м земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего на праве собственности Михееву Е.В., в соответствии с указанными в решении координатами характерных точек.

Изменено решение суда в части взыскания с Ящука С.А., Кучеренко О.И., Михеева Е.В., Цмугуновой А.В., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А., Звонцовой Ф.Н., Добровольского С.Б., Козинцева М.В., Алексеевой И.А., Копьева О.Ю., Детчуева С.Б., Ящук В.П., Козинцевой Е.И. в пользу ООО "САТ" расходов по оплате государственной пошлины, абзац десятый резолютивной части решения суда изложен в иной редакции: указано о взыскании в пользу ООО "САТ" расходов по уплате государственной пошлины с Ящук В.П. и Ящука С.А. по (...) руб. с каждого, с Кучеренко О.И. в размере (...) руб., с Цмугуновой А.В., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А. – по (...) руб. с каждого, со Звонцовой Ф.Н., Добровольского С.Б., Козинцева М.В., Козинцевой Е.И. – по (...) руб. с каждого, с Михеева Е.В. в размере (...) руб., с Алексеевой И.А., Копьева О.Ю., Детчуева С.Б. – по (...) руб. с каждого.

Первое предложение абзаца шестого резолютивной части решения суда изложено в следующей редакции: "Установить постоянный частный сервитут в целях обеспечения размещения, эксплуатации и обслуживания сетей водопровода и канализации к секции Детчуева С. Б. в отношении части площадью (...) кв.м земельного участка с кадастровым номером (...), имеющей следующие координаты характерных точек: "

В остальной части решение Прионежского районного суда РК от (...). по настоящему делу оставлено без изменения.

Таким образом отказано ООО "САТ" в части исковых требований к Михееву Е.В. об установлении сервитута для прохода по участку с кадастровым номером (...) до месторасположения сетей водопровода и канализации, об установлении срочного частного сервитута на период действия разрешения на строительство № от (...). для обеспечения проезда ООО "САТ" в целях строительства наружных сетей водопровода и канализации объекта "(...)" в отношении части площадью (...) кв.м земельного участка с кадастровым номером (...), об установлении постоянного сервитута для обеспечения прохода и проезда собственнику наружных сетей водопровода и канализации в составе объекта "(...)" после завершения его строительства и ввода в эксплуатацию в целях их размещения, эксплуатации и обслуживания для прохода вдоль сетей водопровода и канализации, площадью (...) кв.м, а также в части требований к ответчикам об установлении испрашиваемых сервитутов для проезда вдоль сетей и к месту их расположения.

Согласно соглашению о правовой помощи от (...)., заключенному адвокатом коллегии адвокатов "(...)" и ООО "САТ", адвокат Уханова А.П. приняла на себя поручение по оказанию юридической помощи доверителю, а именно консультирование, составление иска, иных процессуальных документов, апелляционной жалобы и (или) отзыва на нее, судебное представительство в Прионежском районном суде РК и Верховном Суде РК по гражданскому делу по иску ООО "САТ" об установлении сервитута на земельные участки в (.....) для размещения сетей НВК, стоимость услуг определена в (...) руб. (...) г. сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Исходя из протоколов судебных заседаний от (...)., в суде первой инстанции интересы ООО "САТ" предоставляла Уханова А.П., действующая на основании доверенности. Кроме того, Уханова А.П. участвовала (...). при рассмотрении дела в Верховном Суде Республики Карелия.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в т.ч. платежным поручением № от (...).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В. В., Поповой Ю. С. и Школьной Н. Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд может учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

При разрешении заявления суд правомерно руководствовался приведенными положениями гражданского процессуального законодательства, учитывая представленные доказательства, в совокупности подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу с участием представителя и их продолжительность, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частных жалоб о том, что размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя завышен и должен был быть возложен на всех собственников земельных участков в пос.(.....), в отношении которых ООО "САТ" обращалось с исками об установлении сервитута, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы судом учтены все необходимые обстоятельства дела, а также представленное в материалы дела дополнительное соглашение от (...). Взысканная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы о необходимости применения положений ст.98 ГПК РФ при разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

При определении размера расходов по оплате услуг эксперта необходимо исходить из положений ст.95 ГПК РФ, а также установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу на основании ходатайства истца определением суда от (...). была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации "(...)". Определением суда обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ООО "САТ".

АНО "(...)" выставлен счет на оплату своих услуг № от (...). Оплата за проведенную экспертизу проведена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от (...).

Экспертное заключение АНО "(...)" положено в основу выводов суда первой инстанции. Объем проведенной экспертами АНО "(...)" работы подтверждается материалами гражданского дела. При этом размер платы за услуги эксперта подтвержден представленным в материалы дела счетом № от (...). на сумму (...) рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что назначенная по делу экспертиза проведена, размер платы за услуги эксперта подтвержден, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного, необоснованного снижения размера возмещения расходов по оплате за экспертизу, доказательств необходимости снижения которого также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах расходы по оплате за экспертизу подлежат взысканию в размере (...) руб.

Довод жалобы Звонцовой Ф.Н. о том, что стоимость экспертизы не подлежит взысканию с нее, поскольку экспертиза назначалась до привлечения ее в качестве ответчика, является несостоятельным. Экспертиза назначалась судом по ходатайству истца относительно имеющих значение для дела обстоятельств, требующих специальных знаний, в т.ч. в отношении сетей, расположенных на участке, одним из сособственников которого, как следует из судебных актов, являлась Звонцова Ф.Н., экспертное заключение АНО "(...)" оценивалось судом, положено в основу выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков по первоначальному иску в возмещение расходов по оплате за экспертизу, не применены положения ст.98 ГПК РФ о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, также основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку данное правило на требования неимущественного характера не распространяется.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения п.п.2,3,4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу. Следует взыскать в пользу ООО "САТ" судебные расходы с Ящук В.П. и Ящука С.А. по (...) рублей с каждого (((...)), согласно аналогичным расчетам, учитывая принадлежность земельных участков, в отношении которых установлены сервитуты, с Кучеренко О.И. в размере (...) рублей, с Цмугуновой А.В., Носуровой Н.Б., Савченко Е.А. – по (...) рублей с каждого, со Звонцовой Ф.Н., Добровольского С.Б., Козинцева М.В., Козинцевой Е.И. – по (...) рублей с каждого, с Михеева Е.В. в размере (...) рублей, с Алексеевой И.А., Копьева О.Ю., Детчуева С.Б. – по (...) рублей с каждого. При этом, поскольку при разрешении заявления о взыскании расходов по оплате за экспертизу судом были неправильно применены нормы процессуального права, учитывая положения абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить определение в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 22 сентября 2015г. о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "САТ" судебные расходы с Ящук В. П. и Ящука С. А. по (...) рублей с каждого, с Кучеренко О. И. в размере (...) рублей, с Цмугуновой А. В., Носуровой Н. Б., Савченко Е. А. – по (...) рублей с каждого, со Звонцовой Ф. Н., Добровольского С. Б., Козинцева М. В., Козинцевой Е. И. – по (...) рублей с каждого, с Михеева Е. В. в размере (...) рублей, с Алексеевой И. А., Копьева О. Ю., Детчуева С. Б. – по (...) рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи