Решение от 05.08.2015 по делу № 1-173/2015 от 30.06.2015

Дело № 1-173/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе

председательствующего – судьи Похилько К.А.,

при секретаре судебного заседания Локтевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Хамовнического меж­рай­онного прокурора г. Москвы юристов 3 класса Иванова А.В., Есина Р.О. и Галлиулиной Д.Д.,

подсудимого Киселева В.Н.,

защитника подсудимого Киселева В.Н. – адвоката Киршова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отноше­нии

Киселева В.Н., <данные изъяты>, ранее не су­ди­мо­го,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев В.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркоти­ческих средств, в значительном размере.

Так Киселев В.Н. 19 мая 2015 года в 20 часов 25 минут, находясь в со­стоянии наркотического опьянения по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 25, незакон­но сбыл Т., выступавшему в качест­ве закупщика в рам­ках про­водимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закуп­ка», сверток с наркотическим средством – веществом, содержащим героин (диацетилмор­фин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 1,34 гр., то есть в значительном размере, за денежное вознаграждение в сумме 3000 руб­лей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не­зависящим от него обстоятельствам, посколь­ку был задержан на месте пре­ступ­ления сотрудниками поли­ции, а наркотическое средство бы­ло изъято из неза­конного оборота в резуль­тате его добровольной выдачи Т.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев В.Н. свою вину в совершенном деянии и фактические обстоятельства дела при­знал, по­яснив, что с 2008 года он употребляет наркотические средства и психотроп­ные вещества (марихуану, гашиш и амфетамин), а с февраля 2015 года начал систематически (примерно раз в неделю) внутривенно употреблять героин. 19 мая 2015 года в обеденное время он как обычно работал – развозил пиц­цу, когда ему позвонил его знакомый Сергей и сказал, что его знакомому Анд­рею требуется амфетамин. Он (Киселев В.Н.) ответил, что может помочь только с героином. Спустя некоторое время его служебный автомобиль сло­мался, в связи с чем он понял, что в этот и следующий день работать он не сможет. В это же время ему позвонил Андрей (как впоследствии оказалось – Т.), который пояснил, что у него «ломка» и ему срочно требует­ся наркотик, попросил его привезти наркотик на станцию метро «Спортивная», обещал заплатить за такси и еще угостить частью «дозы». Они договорились о приобретении 2 граммов, затем он (Киселев В.Н.) при­обрел героин через «закладку», приехал домой, употребил героин, выпил пива, взял с собой друга – О. и они отправились на встречу к Т. Уже вечером по при­бытии на место они с Т. со­зво­нились, уточнили место встречи – парк возле станции метро «Спортивная», а также описали друг другу свои приметы, чтобы они смогли друг друга уз­нать. В парке они с О. сели на лавочку, при этом он (Киселев В.Н.) положил сверток с наркотиком на другой конец лавочки. Затем к ним подошел Т., после непро­должительной беседы передал деньги в сумме 3000 рублей, на что он (Кисе­лев В.Н.), в свою очередь, указал ему на сверток на лавочке и предложил его взять. Т. забрал сверток, по­сле чего к ним подо­шли сотрудники полиции и доставили в орган внутрен­них дел. Также под­су­димый Киселев В.Н. пояснил, что изначально при разговоре с Т. по телефону он пояснил последнему, что привезти сможет только героин, а не амфетамин, как просил тот, и вроде бы Т. его понял, но непо­средственно при встрече Т. удивился – почему вместо амфета­ми­на он (Киселев В.Н.) привез героин.

Помимо показаний подсудимого Киселева В.Н., его вина в совер­шении преступления доказана:

- показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном за­се­дании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1л.д.43-45, 84-86), из которых следует, что 19 мая 2015 года он обратился в ОМВД России по району Ха­мов­ники г. Москвы с заявлением об оказании содействия органам внутрен­них дел в изобличении девушки по имени «Яна», которая занимается распро­странением амфетамина и у которой он ранее неоднократно через своего зна­комого «Александра» приобретал ам­фетамин. Далее он позвонил «Алексан­дру» и попросил номер телефона «Яны», которая в ходе разговора пояснила, что занята и никуда не поедет. Затем он снова позвонил «Александру» и спро­сил – у кого еще можно приобрети амфетамин, в связи с чем «Алек­сандр» дал ему номер некого «Сергея». В разговоре по телефону «Сергей» сказал, что также помочь ему ничем не может и дал ему номер телефона «Ва­лентина» (как впоследствии оказалось – Киселева В.Н.), с которым ему (Т.) удалось договориться о приобретении вечером этого же дня у станции метро «Спортивная» 2 граммов амфетамина за 2000 рублей, при этом они договорились, что Т. также передаст ему 1000 рублей за услуги такси, поскольку ехать в другой район на метро Киселев В.Н. отка­зывался. Затем сотрудники полиции проинструктировали его по поводу его участия в ОРМ «проверочная закупка», выдали технические устройства для аудиовидеофиксации предстоящей встречи с Киселевым В.Н., а также выда­ли три купюры номиналом 1000 рублей каждая, с которых предварительно сняли копии. Затем в этот же день примерно в 19 часов ему позвонил Кисе­лев В.Н. и пояснил, что выезжает, при этом описал свою внешность. Пример­но в 20 часов 20 минут ему снова позвонил Киселев В.Н. и сообщил о своем прибытии в оговоренное место, после чего они встретились (как оказалось, Ки­селев В.Н. приехал со своим другом – О.), он (Т.) передал Киселеву В.Н. 3000 рублей, Киселев В.Н., в свою очередь, указал на лежащий на лавочке небольшой сверток и велел его забрать, при этом пояс­нил, что вместо амфетамина привез «хмурый», то есть героин. Он взял свер­ток, положил его в карман своей куртки, подал сотрудникам полиции заранее ого­воренный условный сигнал, после чего к ним подошли сотрудники поли­ции и доставили в отдел внутренних дел, где он (Т.) добровольно выдал сверток с наркотическим средством и технические средства аудиови­деофиксации;

- показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании, а также оглашенными в судебном за­се­дании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1л.д.132-134), из которых следует, что 19 мая 2015 года в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы обратился Т. с за­явлением об оказании содействия органам внутрен­них дел в изобличении девушки по имени «Яна», которая занимается распро­странением амфетами­на, в связи с чем было принято ре­шение о проведении ОРМ «проверочная закупка». В присутствии понятых был произведен осмотр Т., его инструктаж, выданы устройства аудиовидео­за­писи и произведено светокопи­рование денежных средств – трех купюр достоинством 1000 рублей каждая, о чем были составлены соответствующие акты. Однако достичь с «Яной» дого­воренности о приобретении амфета­мина у Т. не удалось, по­скольку последняя заявила, что занята и приехать не сможет. Вместе с тем, была получена информация о мужчине по имени «Валентин» (как впоследст­вии оказалось – Киселеве В.Н.), с которым Т. по телефону дого­во­рился о при­обретении у станции метро «Спортивная» 2 граммов амфета­ми­на за 2000 ру­блей, а также оплате услуг такси в сумме 1000 рублей, посколь­ку «Валентин» отказывался ехать на метро. Примерно в 20 часов 20 минут этого же дня Киселев В.Н. сообщил Т. по телефону о своем при­бытии в условленное место – сквер у станции метро «Спортивная» по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 25, после чего произошла встреча Т. и Киселева В.Н., в ходе которой Т. передал последнему денежные средства в сумме 3000 рублей, а Киселев В.Н. указал ему на лавочку, после чего Т. поднял с лавочки какой-то предмет и убрал к себе в кар­ман. После подачи Т. условного сигнала им (К.), а также его коллегами Г. и Ш. присутствующие на встрече лица были доставлены в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы. На встречу с Т Киселев В.Н. прибыл вместе со своим другом – О., который, как впоследствии было установлено, к сбыту наркотика причастен не был;

- показаниями свидетеля Н., оглашенными в судебном за­­седании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1л.д.128-129), из которых сле­дует, что 19 мая 2015 года он был приглашен в ОМВД России по рай­ону Хамовники г. Москвы в качестве представителя общественности, при этом в его и второго понятого присутст­вии был произведен осмотр одежды и вещей Т., выступающего в роли покупателя в ОРМ «проверочная за­купка», был произведен его инструктаж, выданы средства аудиовидеофикса­ции, а также предварительно отксерокопированные три купюры достоинст­вом 1000 рублей каждая, о чем были составлены соответствующие акты, в ко­торых он и второй понятой поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном за­­се­дании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1л.д.121-123), из которых сле­дует, что 19 мая 2015 года он был приглашен в ОМВД России по рай­ону Хамов­ни­ки г. Москвы в качестве представителя общественности, при этом в его и вто­рого понятого присутст­вии Т. выдал средства аудиовидеофик­са­ции, пояснив, что они содержат запись его беседы с молодым человеком по имени «Валентин», а также выдал бумажный сверток белого цвета с находя­щимся внутри веществом в виде камня серого цвета, пояснив, что данное ве­щество было приобретено им у «Валентина» за 3000 рублей. Вышеуказанные предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны. Кроме того, в его и второго понятого присутствии в ходе личного досмотра Киселева В.Н. были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 3000 рублей (3 ку­пюры достоинством 1000 рублей каждая), один инсулиновый шприц 1.0 ml, а также стеклянный пузырек с находящейся внутри ватой серого цвета. Изъ­я­тое было надлежащим образом упаковано и опечатано;

- показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном за­­се­дании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1л.д.46-48), из которых сле­дует, что 19 мая 2015 года он вместе с Киселевым В.Н., с которым совместно сни­мает квартиру, поехал на станцию метро «Спортивная», так как у него было свободное время и ему было нечего делать. По дороге Киселев В.Н. сообщил, что там ему нужно будет передать героин его знакомому, чему он (О.) значения не придал, поскольку знал, что Киселев В.Н. употребляет нар­котики. В сквере возле станции метро «Спортивная» Киселев В.Н. достал из кармана небольшой бумажный сверток и положил на лавочку. Спустя не­ко­торое время к ним подошел незнакомый ранее молодой человек (как впос­лед­ствии оказалось – Т.), поздоровался и спросил – привез ли Кисе­лев В.Н. амфетамин, на что тот ответил, что привез «хмурый», то есть геро­ин. Затем Т. передал Киселеву В.Н. несколько купюр достоинст­вом 1000 рублей каждая, после чего тот, в свою очередь, указал Т. в сторону лавочки и сказал: «Забирай». Т. забрал с лавоч­ки сверток, после чего к ним подошли двое молодых людей, представились со­трудниками уголовного розыска, предъявили служебные удостоверения и до­ставили их в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы. Он знал, что Ки­селев В.Н. употребляет наркотики, но не знал, что он также занимается их сбытом;

- протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 24.06.2015, со­гласно которо­му осмотрен CD-диск «Verbatim 700 MB 80 MIN», на котором содержится аудиофайл с записью разговора Т. и Киселева В.Н., в ходе кото­ро­го Киселев В.Н. поясняет, что вместо амфетамина привез 2 грам­ма герои­на хорошего качества (т.1л.д.135-137);

- заявлением Т. от 19 мая 2015 года, в котором он изъяв­ляет желание оказать содействие в изобличении девушки по имени «Яна», которая занимается распространением амфетамина (т.1л.д.3);

- заявлением Т. от 19 мая 2015 года, в котором он изъяв­ляет желание оказать содействие в изобличении молодого человека по имени «Валентин», который занимается распространением амфетамина (т.1л.д.4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.05.2015 (т.1л.д.6);

- актом добровольной выдачи от 19.05.2015, согласно которому Т. добровольно выдал средства аудиовидеофиксации, а также бумаж­ный сверток белого цвета с веществом в виде камня серого цвета (т.1л.д.18);

- актом осмотра и изъятия от 19.05.2015, согласно которому у Киселева В.Н. были изъяты денежные средства в сумме 3000 рублей (3 купюры до­сто­инством 1000 рублей каждая) (т.1л.д.19);

- протоколом осмотра предметов от 23.06.2015, согласно которому про­изведен осмотр денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра Киселе­ва В.Н., а также добровольно выданного Т. бумаж­ного свертка бе­ло­го с находящимся внутри веществом (т.1л.д.124-127);

- заключением эксперта № 769 от 08.06.2015, согласно которому ве­щество общей массой 1,33 гр. из свертка, добровольно выданного Т., содержит в своем составе наркотические средства – героин (диаце­тил­морфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин) (т.1л.д.97-98);

- заключением комиссии экспертов № 636/а от 18.06.2015, согласно ко­торому Киселев В.Н. хроническим либо временным психиче­ским расстройст­вом, слабоумием или иным болезненным состоянием психи­ки в период со­вершения инкриминируемого деяния не страдал и мог в полной мере осозна­вать фактический характер и обществен­ную опасность своих действий и ру­ко­водить ими; у Киселева В.Н. обнаруживаются призна­ки синдрома зависи­мости от опиоидов; по своему психическому со­стоянию в на­стоящее время Киселев В.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизвод­ства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоя­тельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в при­менении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.114-116).

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает до­пустимыми, позволяет прийти к выводу о том, что виновность подсудимого Киселева В.Н. установлена и доказана, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228¹ УК РФ, поскольку он совершил покушение на не­законный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

О наличии в действиях Киселева В.Н. квалифицирующего признака совершения преступления «в значительном размере» свидетельствует коли­чество наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушался подсудимый, - 1,34 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октя­бря 2012 года № 1002 является значительным размером.

Оснований для иной квалификации содеянного Киселевым В.Н. суд не усматривает, поскольку исследованными доказательствами достоверно уста­новлено, что между Т. и Киселевым В.Н. была достигнута дого­во­ренность о продаже запрещенного к свободному обороту в Российской Фе­дерации психоактивного вещества, после чего при их встрече Киселев В.Н. за денежное воз­на­граждение передал Т. наркотическое средство.

По мнению суда, те обстоятельства, что Т. первоначально обратился в органы внутренних дел с заявлением в отношении девушки по имени «Яна», просил Киселева В.Н. о продаже ему амфетамина, а не ге­роина, не влия­ют на наличие в действиях Киселева В.Н. состава преступле­ния, рав­но как и на ква­ли­фи­кацию его действий, поскольку по смыслу уго­лов­ного за­кона сбытом при­знается любая форма передачи наркотических средств и пси­хотропных ве­ществ, как возмездная, так и безвозмездная, при этом иссле­дованными доказательствами достоверно установлено, что Кисе­лев В.Н. по предварительной договоренности передал Т. наркоти­ческое сред­ство, получив за это от последнего 3000 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что ОРМ «проверочная закупка» проведено сотрудниками полиции в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наделяющими сотрудников полиции полномочиями по проведению опера­тив­но-розыскных мероприятий, в том числе и проверочных закупок, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или со­вершивших, при этом какого-либо влияния на свободу волеизъявления под­су­димого в части незаконного сбыта имевшегося у него наркотического сред­ства в ходе судебного следствия установлено не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, личность Киселева В.Н., ко­торый ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет по­ложительные характеристики по месту учебы и срочной воинской службы, так­же суд учитывает влияние назначаемого наказания на ис­прав­ление подсу­димого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание Киселевым В.Н. вины и рас­каяние в соде­янном, его положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения, суд приходит к выво­ду о необходимости назначения Киселеву В.Н. наказания в виде лишения сво­боды, полагая при этом невозможным применение норм ст.73 УК РФ, по­скольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно лишь в усло­виях изоляции его от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами пре­ступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих сте­пень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за со­бой применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного пре­ступления, личности виновного, а также установленных смягчающих наказа­ние обстоя­тельств, суд полагает возможным не назначать Киселеву В.Н. до­полнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Кисе­ле­ву В.Н. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его об­ще­ственной опасности, суд не находит оснований для изменения категории пре­ступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с по­ложениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.3 ░░.228¹ ░░ ░░, ░ ░░­░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░­░░░ ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░­░░­░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░­░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░­░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░­░░­░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░ 19 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), 6-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░­░░░ ░░░░░░ 1,32 ░░., ░░░░­░░░░░░░ ░░░░░ 1.0 ml, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░­░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░­░░ ░. ░░░░░░, ░░ ░░░░­░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░­░░░­░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░ 3245728, ░░ 2062770, ░░ 1234072, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░­░░ ░. ░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░­░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░­░░­░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; CD-R-░░░░ «Verbatim 700 MB 80 MIN» ░ ░░░░░­░░­░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.05.2015 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░­░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░­░░░­░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░­░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░­░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░­░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░­░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░­░░░, ░░░░░­░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: