Решение по делу № 305-КГ14-5814 от 05.11.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-КГ14-5814
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва	26 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 по делу № А40-156549/13-105-1428 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – общество) к Управлению Росреестра по Москве (далее – управление) с заявлением о признании незаконным решения управления от 12.09.2013
№ 12/052/2013-756, 759 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: город Москва, проезд, 813, вл. 3, стр. 1 и стр. 2; обязании провести государственную регистрацию ранее возникшего права собственности общества на следующие объекты недвижимого имущества: здание трансформаторов с кадастровым номером 77:04:0004029:1216, площадью 1 880,9 кв.м., 3-этажное, 1995 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: город Москва, Проектируемый проезд № 813 пр., д. 3, стр. 1; здание насосной с кадастровым номером 77:04:0004029:1215, площадью 70,1 кв.м., 1-этажное, 1995 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: город Москва, Проектируемый проезд № 813 пр., д. 3, стр. 2,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2014 решение от 06.03.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2014 постановление от 06.06.2014 отменено, решение от 06.03.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения управления, поскольку в регистрирующий орган обществом не был представлен пакет документов, отражающий необходимую информацию о заявленных к регистрации объектах (расположенных по адресам город Москва, проезд, 813, вл. 3, стр. 1 и стр. 2). Вместо этого, на регистрацию были представлены кадастровые паспорта в отношении объектов недвижимости, расположенных по следующим адресам: город Москва, Проектируемый проезд, № 813, д. 3, стр. 1 общей площадью 1 880,9 кв.м. и город Москва, Проектируемый проезд, № 813, д. 3, стр. 2 общей площадью 70,1 кв.м.

Сведения об объектах, в отношении которых подано заявление о государственной регистрации права (расположенные по адресам город Москва, проезд, 813, вл. 3, стр. 1 и стр. 2), в ГКН отсутствовали, в связи с чем, регистрирующий орган не вправе был вносить в подраздел 1 ГГРП (лист ГГРП, содержащий описание объекта недвижимости) сведения об объектах, так как соответствующие изменения по объектам не были учтены в ГКН органом кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, поскольку после приостановления государственной регистрации права собственности на заявленные к регистрации объекты недвижимости причины, препятствующие проведению государственной регистрации прав, устранены не были, адрес, заявленных к регистрации объектов в соответствии с информацией поступившей в регистрирующий орган в рамках межведомственного взаимодействия, также уточнен не был (объекты недвижимости, расположенные по адресам: город Москва, Проектируемый проезд, № 813, д. 3, стр. 1 общей площадью 1 880,9 кв.м. и город Москва, Проектируемый проезд, № 813, д. 3, стр. 11 2 общей площадью 70,1 кв.м. к регистрации общество не заявляло; соответствующее заявление об уточнении адреса не подавало), суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16, пунктом 2 статьи 17, пунктом 1 статьи 18, абзацем 2 пункта 2 статьи 19, абзацами 2, 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в удовлетворении требований отказал.

Арбитражный суд Московского округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░           ░.░.░░░░░░