Решение по делу № 2-2687/2016 ~ М-2696/2016 от 09.11.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская, Краснодарского края 13 декабря 2016 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Емельянова А.А.,

при секретаре: Ермотик Г.Г.,

с участием истца Гусенкова С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гусенкова С.А. к ПАО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств,

установил:

Гусенков С.А. обратился в Северский районный суд с иском к ПАО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств. В обоснованности своих требований истец указал, что он и ПАО «Тинькофф Банк» в феврале 2014г. заключили договор №. Истцу выдана и активирована 13 февраля 2014г. кредитная карта № с кредитным лимитом в 30 000 руб. кредитный лимит был установлен банком. Договор был заключен через агента/сотрудника ПАО «Тинькофф банк» путем заполнения и подписания заявления с последующей выдачей кредитной карты на руки и ее активации.

Истец неоднократно обращался в банк с претензиями и в том числе дважды направлял письменные претензии, в которых просил: представить полную банковскую выписку движения средств по картсчету кредитной карты № с даты активации кредитной карты; представить расчет полной стоимости кредита без платы за включение в Программу страховой защиты и платы за предоставление услуги «СМС-банк»; произвести расчет средств, полученных банком в счет платы за включение в Программу страховой защиты и выплаченных им за весь период действия договора кредитования; произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей, поступивших от него в погашение кредита, за вычетом сумм платы за включение в Программу страховой защиты и платы за предоставление услуги «СМС-банк»; выслать документы (страховой полис, договор страхования), подтверждающие, включение, банком его в Программу страховой защиты; выслать надлежаще заверенные копии его заявления и всех приложенные к нему документов, договор кредитования №

Истец считает, что при заключении и в период действия кредитования счета кредитной карты № банком были нарушены его права в следующих случаях: при взимании платы за включение в «Программу страховой защиты», которая фактически не выполнялась; при взимании платы за предоставление услуги «CMC-банк», которая с ним не согласовывалась, истец ее не заказывал и им не использовалась; при создании банком условий по взысканию с него Платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, в редакции банка это определено следующим образом — которая взималась в дату формирования Счета-выписки, если в период за который она была сформирована, банком была обработана расходная операция Клиента в дату, в которой был зафиксирован факт превышения лимита задолженности (формулировка тарифного плана банка).

Так согласно условий кредитования (в частности по тарифному плану) истцу был установлен лимит кредитования в 30 000 руб., право на превышение установленного лимита банком со мной не согласовываюсь, т.е. банк в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» не предоставил или скрыл полную информацию об условиях кредитования счета по кредитной карте.

Действия банка в части возложения на заемщиков обязанности по личному страхованию и уплате страховых взносов, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. По условиям тарифного плана (копия прилагается) заемщик оплачивает не страховые взносы страховой компании, как того требует закон, а банку посреднику оплачивает ежемесячно плату за включение в «Программу страховой защиты» и при этом заемщик лишен права знать и контролировать свои фактические расходы по оплате страховой премии страховой организации.

Банк на претензии истца так и не представил отчет, в каком порядке, когда и сколько денежных средств, поступивших от истца при оплате платы за включение в «Программу страховой защиты», было перечислено какой-либо страховой компании.

Включая в кредитный договор, в тарифный план и в том числе в типовую форму договора - заявления условие о внесении ежемесячной Платы за включение в Программу страховой защиты, ПАО «Тинькофф банк» существенно нарушил его права заемщика на свободный выбор услуги, возложив на истца, как заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию в пользу банка.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Отсутствие доказательств со стороны банка о заключении договора страхования с какой-либо страховой компанией, перечислении полученных (списанных с картсчета истца платежей в пользу какой-либо страховой компании) денежных средств и т.д. свидетельствует о том, что Программа I страховой защиты фактически не оказывалась, т.е. оплаченная мной услуга фактически не оказывалась, он в такой Программе не участвовал, а денежные средства списывались ежемесячно банком незаконно и без соответствующих оснований.

Истец дважды обращался в ПАО «Тинькофф банк» (письмо от 20.03.2016г., письмо от 09.06.2016г., которые поступили в банк, что подтверждается распечатками с сайта Почта России) предоставить истцу доказательства наличия Договора страхования и Полиса страхования, и произвести перерасчет незаконно полученных сумм по оплате страховой премии, и зачесть эти суммы в счет погашения основного долга по кредиту и в том числе проценты на сумму его задолженности по кредиту, возникшую при незаконном списании вышеуказанных платежей и комиссий. Однако банк не ответил на его претензии до сего дня.

Согласно расчету (прилагается к исковому заявлению) за период с 04.03.2014г. по 22.03.2016г. банком незаконно были получены денежные средства: за взимание ежемесячной платы за включение в Программу страховой защиты в размере 5948, 21 руб.

В период действия кредитного договора, банк в одностороннем порядке, без его согласия взимал комиссию за предоставление услуги «CMC-банк» помимо смс-услуг, которые по условиям кредитования предоставлялись бесплатно.

Предоставление услуги «CMC-банк» в Тарифном плане ТП 7.3 RUB с истцом не согласовывалось, истец у банка в какой-либо форме не запрашивал, не просил оказывать и не пользовался такой услугой - доказательств обратного банком не представлено.

Согласно расчету (прилагается к исковому заявлению) за период с 04.03.2014 по 22.03.2016г. банком незаконно были получены денежные средства в размере 1357 руб.

В период действия договора банк незаконно получал дополнительную прибыль за его счет в части взыскания с истца платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере 390 руб. за каждое превышение лимита.

В Тарифном плане ТП 7.3 RUB (копия прилагается к иску), который был выдан истцу агентом банка, нет указаний на его согласие о предоставлении истцу банком права на использование денежных средств сверх лимита, установленного при выдаче истцу кредитной карты. Лимит кредита при выдаче кредитной карты был установлен в 30 000 руб. ежемесячные счета-выписки также указывают на то, что по кредиту был установлен лимит в 30 000 руб.

Банк намеренно и неоднократно создавал ситуацию, при которой у истца образовывалась сверхлимитная задолженность: тем, что не блокировал операции при недостаточности средств на счете кредитной карты; не информировал истца о возникновении сверхлимитной задолженности в день превышения лимита кредитования; содействовал своими действиями формированию сверхлимитной задолженности при списании спорных вышеуказанных платежей из суммы денежных средств, поступивших на картсчет по оплате Минимального обязательного платежа; сверхлимитная задолженность формировалась банком после оплаты его минимального платежа в следующем порядке: эти операции производились вне зависимости от наличия средств на картсчете и при недостаточности средств для таких списаний происходило формирование банком сверхлимитной задолженности по картсчету, однако все незаконные спорные списания и формирование выписки по счету проводились банком после выставления МОП к оплате, хотя согласно Тарифному плану 7.3 RUB все указанные выше спорные платежи и комиссии должны были быть списаны в день формирования счета-выписки банка, т.е. банк умышленно проводил такие банковские операции как ежемесячное выставление заемщику минимальный обязательный платеж, в котором банком при выставлении его истцу для платы не включал для оплаты спорные комиссии и платежи, указанные выше, а списывал их без его уведомления.

Таким образом, при отсутствии списания банком спорных платежей у него на картсчете не было задолженностей. Ежемесячно банк направлял CMC сообщения (бесплатные) о сумме минимального обязательного платежа в сумму которого не включал спорные платежи и комиссии и тем самым ставил его в условия, когда с истца взыскивалась банком плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности. Истец считает Банком незаконно были получены денежные средства в качестве взыскания платы за использование денежных средств сверх лимита Согласно расчету за период с 04.03.2014г. по 22.03.2016г. банком незаконно были получены денежные средства: в размере 1950 руб.

Указанные требования, изложенные в пунктах 4, 5 и 6 настоящего искового заявления в общей сумме 9255,21 руб. были предъявлены Ответчику, направлением Претензии от 21.03.2016г. Претензию ответчик получил 25.03.2016г. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу материальный ущерб. Срок добровольного исполнения требований истек 05.04.2016г. Согласно п.1. ст.23 этого закона за каждый день просрочки установлена неустойка в размере 1% от суммы требования.

За период после предъявления претензии с 05.04.2016г. по 02.09.2016г. банк продолжил списание незаконно: 09.04.2016г. 59руб. -плату за «CMC-банк» и 390руб. - плату за использование средств сверх лимита - 09.05.2016г. 390руб. - плату за использование средств сверх лимита, Всего 839 руб.

На все суммы: плата за Программу страховой защиты, плата за предоставление услуги «CMC-банк», плата за использование средств сверх лимита, указанные в пунктах 4,5,6 и 8 банк ежемесячно начислял проценты согласно тарифа в размере 32.9% годовых по день, когда истец погасил задолженность по кредитной карте - на 02.09.2016г.

За весь срок действия кредита с 04.03.2014 по 02.09.2016г банком были незаконно получены проценты в размере 4406, 04 руб. с вышеуказанных денежных средств.

Истец полагает, что вина Банка в причинении морального вреда на лицо. поскольку им умышленно включены в условия займа обязательства, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей, а также создание условий возникновения сверхлимитной задолженности денежных средств по кредиту при отсутствии моего согласия как заемщика на предоставление сверхлимитных средств. Тот факт, что по результатам предоставления займа на истца оказалась возложенной обязанность выплаты указанных выше комиссий и платежей, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по займу.

Кроме того, система приема банком платежей любым способом построена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии и платежи за счет вносимых заемщиком денежных средств посредством списания средств с картсчета сверх установленного банк минимального обязательного платежа.

Таким образом, если бы заемщик внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных Банком платежей - страховой платы, платы за сверхлимитную задолженность и услуги CMC-банк - это рассматривалось бы Банком как непогашение основного долга по займу. Неоднократные действия банка по нарушению его прав и фактически прямому обману в виде взимания платы за включение в Программу страховой защиты, комиссий, взимание платы за использование денежных средств сверх лимита в отсутствие нарушений со стороны истца причин его моральный вред и физические страдания, т.к. он вынужден практически ежемесячно изыскивать дополнительные средства для погашения минимального платежа и фактических штрафных санкций, которые банк списывал с моего карт счета в без акцептном порядке и без его согласия. Моральный ущерб истец оценивает в 7 000 руб.

Ответчик по настоящее время не ответил на вышеуказанное требование истца, денежные средства истцу не вернул.

Согласно ст.23 Федерального закона о защите прав потребителей № от 07 февраля 1992г. за нарушение предусмотренных статьей 22 вышеназванного закона сроков, ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента. Срок на добровольное исполнение требования потребителя истек 05.04.2016г. и на 01.11.2016г. составляет следующую сумму неустойки: 9255,21 руб. х 1 % х 215 дней = 19898,70 руб.

Согласно ст. 6 Федерального закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07 февраля 1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным истец просит суд признать условие договора займа о взимании банком ежемесячной Платы за включение в программу страховой защиты ничтожным, а услугу фактически неоказанной; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 59481.21 руб.. полученные за счет платы за программу страховой защиты; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1950 руб. уплаченные истцом ответчику в счет погашения платы за использование денежных средств, сверх лимита задолженности; взыскать с ответчика сумму средств, полученных в качестве платы за использование средств сверх лимита и услугу CMC-банк за период с 09.04.2016г. по 02.09.2016г. в размере 839 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере одного процента цены кредита 19898,70 руб. за период невыполнения требования потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца сумму 1357 руб. за незаконное списание платы за СМС-банк; взыскать сумму процентов, полученную банком с незаконно списанных сумм в размере 4406.04 руб.; взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 7000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, доводы истца, считает необходимым в иске отказать, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 (ред. 13.07.2015) «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершиться способами, установленными ч.3 ст.434. ГК РФ

В силу ч.2 ст.434 договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 9 от 6 января 1996 года N 15-ФЗ (ред. Федеральных законов от 26.11.2001 N 147-ФЗ, от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком в феврале 2014г. заключен договор № Истцу выдана и активирована 13 февраля 2014г. кредитная карта № с кредитным лимитом в 30 000 руб. кредитный лимит был установлен банком. Договор был заключен через агента/сотрудника ПАО «Тинькофф банк» путем заполнения и подписания заявления с последующей выдачей кредитной карты на руки и ее активации.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи сна отсутствие денежных средств, банк считается предоставляющим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Обо всех условиях заключения договора истец был проинформирован, о чем свидетельствует заключенный договор. Также все тарифы были указаны в правилах применения тарифов, о чем истец до заключения договора был ознакомлен. Истец указывает, что ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, однако, суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку указанная информация содержится в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Таким образом, суд не усматривает в представленном кредитном договоре и сопутствующих документов нарушений положения ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и недействительность сделки по основаниям, предусмотренными ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, надлежит отказать.

Так как суд отказывает в удовлетворении основного требования истца, то также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Гусенкова С.А. к ПАО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Емельянов А.А