Решение по делу № 2-1496/2013 ~ М-1178/2013 от 17.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2013г.

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

При секретаре Самойловой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1496/2013 по иску Кочетовой ФИО6 к ИФНС России по г. Ступино о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Кочетова Т.Н. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Ступино о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что между ней и открытым акционерным обществом «Ступинский металлургический комбинат» в лице предпринимателя ФИО7, действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на инвестирование жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора Комбинат принял на себя обязательство организовать строительство жилого помещения № общей площадью № кв.м. в четвертой секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за счет средств инвестора, передаваемых в количестве и порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. указанного Договора, стоимость жилого помещения составила в рублевомэквиваленте <данные изъяты> (сучетом скидки 5%), с отделочными работами согласно проекту. Рублевый эквивалент инвестиционных платежей определяется по курсу продаж ЦБ РФ на день совершения платежа.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.1. и п. 2.1 договора: номер жилого помещения изменен на №; стоимость жилого помещения увеличена до <данные изъяты> в рублевом эквиваленте.

Истицей обязательства по расчетам полностью исполнены, что подтверждается:

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.,что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ равному <данные изъяты> на день расчетов;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.,что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ равному <данные изъяты> на день расчетов;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ равному <данные изъяты> на день расчетов;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ равному <данные изъяты> на день расчетов;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ равному <данные изъяты> на день расчетов;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ равному <данные изъяты> на день расчетов.

Итого истицей было внесено в счет оплаты по договору на инвестирование жилищного строительства <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п.п. «е» п. 3.1. Договора «Комбинат» обязан был обеспечить окончание строительства в IV квартале 2000 года, однако к указанному сроку строительство жилого дома ответчиком завершено не было.

Как позднее стало известно истице, на дату заключения с ней договора, в отношении ОАО «Ступинский металлургический комбинат» осуществлялась процедура внешнего управления, введенная определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. В ДД.ММ.ГГГГ года решением Арбитражного суда Московской области по указанному делу ОАО «Ступинский металлургический комбинат» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В дальнейшем ОАО «Ступинский металлургический комбинат» было ликвидировано.

В связи с банкротством ОАО «Ступинский металлургический комбинат» строительство 4-ой и 5-ой секции жилого дома и ввод в эксплуатацию указанных секций осуществляло ЗАО «Ступинская металлургическая компания».

В декабре 2001 года были приняты в эксплуатацию 4 и 5 секции жилого дома, что подтверждается Постановлением Главы Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п и Постановлением Главы Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п. и Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию двух секций №-квартирного жилого <адрес> (строительный номер) в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года были приняты в эксплуатацию 1, 2 и 3 секции указанного жилого дома, что подтверждается Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным Постановлением Главы Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Таким образом в конце ДД.ММ.ГГГГ года все секции жилого дома были введены в эксплуатацию.

Индивидуальным предпринимателем Мулюкиным А.В., представлявшим интересы ОАО «Ступинский металлургический комбинат», истице были переданы ключи от жилого помещения № общей площадью № кв.м. в четвертой секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), однако документально передача истице указанного жилого помещения не оформлялась.

ЗАО «Ступинская металлургическая компания» также не оформила акт передачи жилого помещения №.

С ДД.ММ.ГГГГ года, истица фактически проживает в указанной квартире, ею произведен ремонт, она оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, содержание, что подтверждается соответствующими квитанциями, до настоящего времени, истица не может зарегистрировать право собственности на жилое помещение по причине отсутствия документального оформления передачи ей указанного жилого помещения по акту приема-сдачи, как это указано в п.п. б.) п. 3.2. Договора, а также ввиду ликвидации ОАО «Ступинский металлургический комбинат».

Таким образом, иначе как в судебном порядке истица не может защитить свое право собственности на приобретенное по договору на инвестирование жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» сказано, что действие закона распространяется на отношения, связанные с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг. Также определено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Поскольку спорная квартира приобреталась истицей исключительно для личного использования, она считает, что, независимо от названия заключенного ею договора, на возникшие правоотношения в полном объеме распространяются нормы закона «О защите прав потребителей», в том числе касающиеся освобождения потребителя от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 4) п. 2 статьи 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1пункта 1 статьи 333.19 настоящего кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

ИФНС РФ по г. Ступино о времени и месте судебного разбирательства извещена.

ОАО «СМК» в заявлении на имя суда сообщает, что не является правопреемником Открытого акционерного общества ОАО «Ступинский металлургический комбинат», а образовалось как вновь созданное юридическое лицо в виде ЗАО «Ступинская металлургическая компания», которое существовало до ДД.ММ.ГГГГ, затем было преобразовано в ОАО «Ступинская металлургическая компания», между ним и Кочетовой Т.Н. не имеется никаких обязательств, в том числе и по договору инвестирования жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация городского поселения Ступино о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности- Ногаевой А.Б., суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 218 ГК РФ:

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно ст. 219 ГПК РФ:

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, между истицей и открытым акционерным обществом «Ступинский металлургический комбинат» в лице предпринимателя ФИО8, действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор на инвестирование жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В соответствии с условиями указанного договора Комбинат принял на себя обязательство организовать строительство жилого помещения № общей площадью № кв.м. в четвертой секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за счет средств инвестора, передаваемых в количестве и порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. указанного Договора, стоимость жилого помещения составила в рублевомэквиваленте <данные изъяты>) (сучетом скидки 5%), с отделочными работами согласно проекту. Рублевый эквивалент инвестиционных платежей определяется по курсу продаж ЦБ РФ на день совершения платежа.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.1. и п. 2.1 договора: номер жилого помещения изменен на №; стоимость жилого помещения увеличена до <данные изъяты> в рублевом эквиваленте.

Истицей обязательства по расчетам полностью исполнены, что подтверждается:

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.,что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ равному <данные изъяты> на день расчетов;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.,что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ равному <данные изъяты> на день расчетов;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ равному <данные изъяты> на день расчетов;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ равному <данные изъяты> на день расчетов;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ равному <данные изъяты> на день расчетов;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ равному <данные изъяты> на день расчетов.

Итого истицей было внесено в счет оплаты по договору на инвестирование жилищного строительства <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п.п. «е» п. 3.1. Договора «Комбинат» обязан был обеспечить окончание строительства в IV квартале 2000 года, однако к указанному сроку строительство жилого дома ответчиком завершено не было.

На дату заключения договора, в отношении ОАО «Ступинский металлургический комбинат» осуществлялась процедура внешнего управления, введенная определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. В ДД.ММ.ГГГГ года решением Арбитражного суда Московской области по указанному делу ОАО «Ступинский металлургический комбинат» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В дальнейшем ОАО «Ступинский металлургический комбинат» было ликвидировано.

В связи с банкротством ОАО «Ступинский металлургический комбинат» строительство 4-ой и 5-ой секции жилого дома и ввод в эксплуатацию указанных секций осуществляло ЗАО «Ступинская металлургическая компания».

В декабре 2001 года были приняты в эксплуатацию 4 и 5 секции жилого дома, что подтверждается Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. и Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию двух секций 79-квартирного жилого <адрес> «А» (строительный номер) в м-не «А» <адрес>.

В декабре 2003 года были приняты в эксплуатацию 1, 2 и 3 секции указанного жилого дома, что подтверждается Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Таким образом в конце ДД.ММ.ГГГГ года все секции жилого дома были введены в эксплуатацию.

Индивидуальным предпринимателем Мулюкиным А.В., представлявшим интересы ОАО «Ступинский металлургический комбинат», истице были переданы ключи от жилого помещения № общей площадью № кв.м. в четвертой секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, однако документально передача истице указанного жилого помещения не оформлялась.

Таким образом, по условиям договора финансовые обязательства истец выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно Договору N № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № к нему отДД.ММ.ГГГГ истец, полностью внеся денежные средства, после достижения цели финансирования, должна была получить в качестве доли от участия в финансировании с последующим оформлением права собственности в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию.(л.д.№).

Как было установлено судом, истица свои обязательства по оплате квартиры выполнила полностью. В едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют.(л.д.№).

Объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке, дом принят приемочной комиссией. Однако, истица лишена возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договоров, выполненных с ее стороны добросовестно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кочетовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг.р., место рождения <адрес>, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: