Решение по делу № 2-1577/2019 (2-8964/2018;) ~ М-8260/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-1577/2019

Мотивированное решение

составлено 11.02.2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года                            г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сиротина Олега Владимировича к Шумейко Александру Анатольевичу о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

Сиротин О.В. обратился в суд с иском к Шумейко А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, в обоснование указав, что Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор займа №б/н от дата. (далее по тексту Договор) на сумму 354379,00 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской от дата. За пользование суммой займа проценты не начисляются.

В соответствии с п.2.2 Договора Ответчик обязался возвратить сумму займа до дата., однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно п.2.4 Договора за просрочку возврата суммы займа Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки.

По состоянию на момент подготовки настоящего иска период просрочки возврата суммы займа составил: 59 (пятьдесят девять) дней.

Основная сумма долга составляет 354379,00 рублей.

Сумма процентов за просрочку возврата суммы займа составляет: 354379 х 0,5% х 59 = 104542, 10 рублей.

Просит суд взыскать с Шумейко А.А.задолженность по договору займа в размере 354379 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа 104542,10 рублей, а всего 458921,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, представленные представителем истца доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор займа №б/н от дата. (далее по тексту Договор) на сумму 354379,00 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской от дата. За пользование суммой займа проценты не начисляются.

В соответствии с п.2.2 Договора Ответчик обязался возвратить сумму займа до дата., однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно п.2.4 Договора за просрочку возврата суммы займа Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа, за каждый день просрочки.

По состоянию на момент подготовки настоящего иска период просрочки возврата суммы займа составил: 59 (пятьдесят девять) дней.

Основная сумма долга составляет 354379,00 рублей.

Сумма процентов за просрочку возврата суммы займа составляет: 354379 х 0,5% х 59 = 104542, 10 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суд, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 309, 310, 330 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 суммы долга в размере 458921,10 рублей.

Суд обращает внимание на то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств вопреки заявленным исковым требованиям в суде не представлено, а судом таковых добыто не было.

С учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов, размер которых за весь период просрочки с момента займа денежных средств составил 104542,10 рублей.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7789 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Сиротина Олега Владимировича к Шумейко Александру Анатольевичу о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шумейко Александра Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Сиротина Олега Владимировича сумму долга размере 354379 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа 104542,10 рублей, а всего 458921,10 рублей.

Взыскать с Шумейко Александра Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Сиротина Олега Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 7789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         И.В. Седякина