Решение по делу № 22-96/2015 (22-2882/2014;) от 24.12.2014

Дело №22-96/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "23" января 2015 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокуроров Ш., Е.,

осуждённого М./с использованием системы видеоконференцсвязи/, его защитника - адвоката Б.

при секретаре С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого М. на постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 30 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого

М., ранее судимого:

- приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 19 февраля 2008 года с учётом постановления Южского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ/в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ/, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто;

об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо поданной апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Вышеуказанное наказание в виде лишения свободы осуждённый М. отбывает в *** УФСИН России по Ивановской области.

Начало срока отбывания наказания – 4 февраля 2007 года, окончание срока – 3 декабря 2016 года.

Постановлением судьи Южского районного суда Ивановской области от 30 октября 2014 года в удовлетворении (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого М. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания отказано. Мотивы принятия такого решения судьёй приведены в вынесенном постановлении.

Не соглашаясь с вынесенным 30 октября 2014 года постановлением, находя его незаконным и необоснованным, осуждённый М. в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-в настоящее время он не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку "нарушения погасились сами собой",

-19 апреля 2013 года им получено поощрение за участие в воспитательных мероприятиях, а данное обстоятельство противоречит содержащемуся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристики утверждению о том, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам он посещает нерегулярно и реагирует на них слабо,

-устный выговор не является основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении, допущенное им нарушение носило единичный характер и в дальнейшем его поведение носило длительный правопослушный характер.

В судебном заседании осуждённым, его защитником апелляционная жалоба поддержана по мотивам изложенных в ней доводов. Также осуждённый обратил внимание на наличие у него престарелой матери, нуждающейся в уходе, и на своё состояние здоровья. Защитник просил учесть, что у М. взыскания фактически отсутствуют, осуждённый поощрялся, данная представителем исправительного учреждения отрицательная характеристика личности осуждённого объективно ничем не подтверждена, вопрос о причинах наложения на осуждённого взысканий районным судьёй не исследовался; кроме того, в связи с отсутствием в судебном заседании адвоката и начальника отряда, в котором отбывает наказание осуждённый, считает нарушенным право М. на защиту.

Прокурор Е., возражая против удовлетворения жалобы осуждённого, обращала внимание на отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения М. от отбывания наказания, в связи с чем считала обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, исследовав представленную начальником *** УФСИН России по Ивановской области справку, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемое решение принято судьёй районного суда в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, по своим форме и содержанию оно соответствует требованиям закона. Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства осуждённого судьёй учтены. Мотивы принятого решения судом первой инстанции приведены.

Согласно ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред/полностью или частично/, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда; при этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осуждённый М. отбыл предусмотренный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение, что является лишь формальным основанием для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судом объективно исследованы все представленные в судебное заседание сведения о личности осуждённого за период отбывания им наказания и в вынесенном постановлении отражены все положительные моменты, касающиеся его поведения за этот период, в том числе и получение им в апреле 2013 года от администрации исправительного учреждения поощрения. Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в совокупности, несмотря на наличие положительных моментов в поведении осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства М. об условно-досрочном освобождении. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осуждённого о том, что допущенное им нарушение носило единичный характер и в дальнейшем его поведение носило длительный правопослушный характер, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поведение осуждённого не являлось стабильным и примерным за весь период отбытого им наказания. Так, в январе, апреле 2008 года, а также 15 января 2014 года осуждённым допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он подвергался дисциплинарным взысканиям.

При этом районным судьёй обоснованно отмечено, что наложенное на осуждённого взыскание от 15 января 2014 года на момент рассмотрения поданного им ходатайства не было снято либо погашено в установленном законом порядке. Погашение же данного взыскания на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на правильность выводов районного судьи не влияет.

Указанные в обжалуемом постановлении нарушения М. порядка отбывания наказания подтверждены материалами дела и оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, с анализом поведения осуждённого за весь период отбытого им наказания, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Сведений об обжаловании осуждённым в установленном законом порядке наложенных на него взысканий материалы дела не содержат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что жалобы осуждённых на решения о применении к ним администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного воздействия рассматриваются в иной процедуре, нежели в рамках настоящего апелляционного производства, а именно - по правилам главы 25 ГПК РФ.

Получение в апреле 2013 года за участие в воспитательных мероприятиях однократного поощрения осуждённым, отбывающим наказание с февраля 2007 года, не ставит под сомнение содержащееся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике М. утверждение о том, что последний мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает нерегулярно и реагирует на них слабо.

Позиция участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции представителя *** УФСИН России по Ивановской области П. по вопросу об условно-досрочном освобождении М. основана на представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осуждённого, подписанной рядом должностных лиц ***, в том числе и начальником отряда исправительной колонии.

При этом следует отметить, что позиция представителя администрации исправительного учреждения не является определяющей при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, что и имело место быть при разрешении районным судьёй вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого М. Изложенное подтверждается содержанием вынесенного 30 октября 2014 года постановления.

В связи с этим следует отметить, что в соответствии со ст.79 УК РФ решение о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, принимает только суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Доводы осуждённого о наличии у него престарелой матери, нуждающейся в уходе, не опровергают обоснованный вывод районного судьи о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данный вывод основан на совокупности исследованных доказательств, достаточных для принятия решения по существу, он обоснован и надлежащим образом мотивирован.

Доводы осуждённого о своём плохом состоянии здоровья не относятся к основаниям для его условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, при наличии у него заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться с соответствующим ходатайством об освобождении от наказания в порядке ст.81 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы защитника о нарушении судом первой инстанции права осуждённого М. на защиту в связи с рассмотрением заявленного последним ходатайства без участия адвоката и начальника отряда, в котором отбывает наказание осуждённый, являются необоснованными.

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного заявления осуждённого от 10 октября 2014 года/л.д.18/, участвовать в заседании суда первой инстанции он не пожелал как не пожелал воспользоваться и помощью какого-либо защитника, в том числе и по назначению суда; при этом отказ осуждённого от защитника не был связан с его материальным положением. Соответствие данного заявления фактическим обстоятельствам дела осуждённым подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Непосредственно сам осуждённый не заявлял о нарушении его права на защиту по вышеуказанным основаниям.

Оснований для обязательного участия защитника, в том числе и предусмотренных ч.1 ст.51 УПК РФ, в рассмотрении судом первой инстанции поданного М. ходатайства не имелось.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для обеспечения участия в рассмотрении дела начальника отряда исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осуждённый М. Соответствующих ходатайств об этом от осуждённого не поступало. Обязательным же в силу закона участие таких лиц в рассмотрении ходатайств осуждённых об условно-досрочном освобождении не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияходатайства осуждённого М. об его условно-досрочном освобождении.

Находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения по мотивам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, указание в абзаце четвёртом описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на 3 декабря 2017 года как на дату окончания срока назначенного к отбыванию осуждённому М. наказания является ошибочным и подлежит уточнению на 3 декабря 2016 года. Необходимость подобного уточнения следует из представленной начальником *** УФСИН России по Ивановской области справки от 22 января 2015 года, согласно которой начало срока отбывания наказания осуждённым М. - 4 февраля 2007 года, а окончание - 3 декабря 2016 года.

Однако, внесение судом апелляционной инстанции указанного уточнения, носящего характер технического, не влияет на правильность принятого в отношении осуждённого М. судом первой инстанции по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уточнить постановление судьи Южского районного суда Ивановской области от 30 октября 2014 года в отношении осуждённого М., заменив в абзаце четвёртом описательно-мотивировочной части текст "03 декабря 2017 года" текстом "3 декабря 2016 года".

В остальной части указанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого М. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания назначенного судом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев