Решение по делу № 33-2568/2013 от 05.11.2013

Дело № 33-2568

Докладчик: Хомякова М.Е.                  

Судья: Короткова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей                 Сафроновой Л.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре             Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Пенькова Вячеслава Эдуардовича к Управлению министерства внутренних дел по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению министерства внутренних дел по г.Орлу, МВД РФ, ИВС УМВД России по г. Орлу о взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Пенькова Вячеслава Эдуардовича на решение Советского районного суда г.Орла от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пенькова Вячеслава Эдуардовича о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу Пенькова Вячеслава Эдуардовича в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Пенькова В.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пеньков В.Э. обратился в суд с иском к ИВС УМВД России по г.Орлу, УМВД России по Орловской области о взыскании морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с <дата> по <дата> он содержания в ИВС г. Орла в ненадлежащих условиях. В нарушение Федерального Закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых», камера ИВС, где он содержался, не была оборудована водопроводом, канализацией, вентиляцией, спальным местом, постельное белье ему не выдавалось, в камере отсутствовало естественное освещение, т.к. окно было забито железными листами с небольшими отверстиями, искусственное освещение было тусклым, помещение находилось в антисанитарном состоянии, не выдавались средства и предметы для гигиенических и санитарных действий, еда выдалась непригодная для употребления, прогулки не предоставлялись. В связи, с чем он испытывал нравственные и физические страдания, так как находился в античеловеческих условиях содержания.

По указанным основаниям просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пеньков В.Э. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом необоснованно занижена взысканная сумма компенсации морального вреда.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание его ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО1, который одновременно с ним содержался в ИВС и СИЗО г.Орла.

Указывает на то, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, чем нарушил его права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в прядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.ст.151, 1099-1011 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1 ФЗ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15.07.1995 г, настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлении, содержащимся под стражей.

На основании ст.7 Закона № 103-ФЗ местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу ст.17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15.07.1995 года за N 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе, на материально-бытовой и медико-санитарное обеспечение.

Согласно ст.22 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.42 Правил внутреннего распорядка (приказ МВД РФ № 950 от 22.11.2005 г) подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным трехразовым горячим питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством РФ. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

Положениями ст.23 названного Федерального закона установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из пункта 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года, камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Из материалов дела видно, что Пеньков Вячеслав Эдуардович, <дата> года рождения, поступил в ИВС при УМВД России по Орловской области <дата> в <...> час. 45 мин. в порядке ст. 91 УПК РФ по ст. 162 УК РФ.

<дата> в <...> час. 10 мин. был арестован в порядке ст. 108 УПК РФ.

<дата> в <...> час. 10 мин. конвоем ОБОКПО направлен в СИЗО-1 <адрес> (л.д.76).

Таким образом, время нахождения Пенькова В.Э., в ИВС при УМВД России по Орловской области составляет 10 суток.

Межрайонный изолятор временного содержания (ИВС) на период содержания истца являлся структурным подразделением УМВД по Орловской области, в настоящее время является структурным подразделением полиции УМВД России по г.Орлу, предназначенный для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Финансирование содержания ИВС производится за счет федерального бюджета через УМВД по Орловской области.

Помещение по <адрес> используется под ИВС на основании договора безвозмездного пользования имуществом от <...>, заключенного между ФБУ « СИЗО-1УФСИН России по Орловской области» и УМВД по Орловской области.

Согласно ответу начальника ИВС УМВД России по г.Орлу от <дата> следует, что период содержания Пенькова В.Э. в ИВС были созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров. Содержащиеся в ИВС были обеспечены ежедневно трехразовым горячим питанием, по нормам, определенным Правительством РФ, индивидуальным спальным местом, в камерном помещении имелась вешалка для верхней одежды, бачек для питьевой воды, радиоприемник. Предметы личной гигиены выдавались в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 №205, а именно постельные принадлежности, мыло хозяйственное, бумага для гигиенических целей, зубная паста, зубная щетка, а также для поддержания чистоты в камере выдавался уборочный инвентарь, тазы для гигиенических целей (по просьбе). В камерах имелась естественная вентиляция (форточка), искусственное освещение соответствовало требованиям СанПин, прогулка Пенькову В.Э. предоставлялась ежедневно, согласно графика (не менее 1 часа в день), помывка в душе предоставлялась не менее 1 раза в неделю не менее 15 минут. За период нахождения в ИВС он Пенькова В.Э. жалоб на условия содержания не поступало.

В то же время, судом установлено, что в нарушение порядка содержания в камере, в которой содержался Пенькова В.Э., отсутствовал санитарный узел, кран с водопроводной водой, кнопка вызова дежурного.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что условия содержания истца в ИВС не соответствовали нормам, установленным Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 N 103-ФЗ и Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт причинения морального вреда истцу в результате не обеспечения в ИВС надлежащих условий содержания, соответствующих требованиям вышеприведенных норм права, является установленным.

Денежная компенсации морального вреда в размере <...> рублей определена судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, личность истца, период лишения свободы, и как следствие, продолжительность психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для увеличения размера взысканной компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав Пенькова В.Э. на личное участие в судебном разбирательстве не могут быть признаны убедительными.

Так, привлечение осужденных к лишению свободы, каким является истец, к участию в судебном разбирательстве регламентировано статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Нормами данной статьи не предусмотрена возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны.

Европейский Суд по правам человека применительно к гарантированному Конвенцией о защите прав человека и основных свобод праву на справедливое судебное разбирательство указывал, что обязательные требования, относящиеся к понятию "справедливое судебное разбирательство", не всегда одинаковы для споров о гражданских правах и обязанностях и для дел, касающихся уголовных обвинений. Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Европейский суд по правам человека в своих Постановлениях неоднократно напоминал, что статья 6 Конвенции не гарантирует права на личное присутствие в суде по гражданским делам, но содержит более общее право защищать свои интересы в суде и пользоваться равенством с противоположной стороной. Пункт 1 статьи 6 Конвенции предоставляет государству свободный выбор средств для обеспечения этих прав участникам гражданского разбирательства

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на изложенных конституционных и международно-правовых предписаниях, неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Учитывая, что суд первой инстанции своевременное известил Пенькова В.Э. о рассмотрении дела в судебном разбирательстве 24.09.2013, разъяснил истцу его процессуальные права, в том числе возможность довести до суда свою позицию по делу, в том числе через представителя, а также учитывая, что в целях соблюдения прав истца на предоставление доказательств истребовал у противоположной стороны судебного разбирательства необходимые доказательства, на основании которых установил и признал ненадлежащими условия содержания истца в камере ИВС, судебная коллегия полагает, что обоснованность требований Пенькова В.Э. могла быть установлена и без его личного участия в судебном заседании.

Кроме того, при рассмотрении судом апелляционной жалобы Пенькова В.Э. ему было обеспечено его личное участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи с целью изложения своей позиции по делу в полном объеме.

Кроме того, Довод жалобы Пенькова В.Э. о том, что суд не принял во внимание его ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля ФИО1, который содержащиеся с ним в одной камере в спорный период времени, не является основанием признания обжалуемого постановления суда незаконным, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопрос о достаточности, относимости и допустимости доказательств отнесен к компетенции суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям ст.12,56,67,195,198 ГПК РФ, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенькова Вячеслава Эдуардовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи