Решение по делу № 2-3675/2019 ~ М-3292/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-3675/2019

УИД 52RS0006-02-2019-003283-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года                            город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Сфера Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО Фирма «Сфера Авто» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство OPEL ASTRA, 2010 года выпуска, и взыскать с ООО Фирма «Сфера Авто» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником транспортного средства OPEL ASTRA, 2010 года выпуска. В ноябре 2014 года имущество выбыло из его законного владения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по акту приемки-сдачи транспортное средство для осуществления ремонта и технического обслуживания двигателя. Конкретный срок выполнения ремонтных работ ни договором, ни соглашением в письменном виде между ними установлены не были. До настоящего времени ответчик не известил его об окончании ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением (претензией) к ответчику о возврате незаконно удерживаемого имущества. Однако имущество до настоящего времени ему не возвращено. В настоящее время имущество находится в незаконном владении ответчика, данный факт ответчиком подтвержден в ответе на претензию. Таким образом, действия ответчика нарушаются его права владения, пользования и распоряжения имуществом. Так как ответчик ему не возвращает транспортное средство он испытывал и продолжает испытывать большие неудобства, в связи с чем ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 2000 рублей.

Истец Н.А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца К.Е.А. , действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика его автомобиль. Моральный вред истцу был причинен в связи с невозвращением ему автомобиля. Каких-либо претензий по качеству выполненной работы и срокам выполнения работ истец в настоящем гражданском деле не заявляет.

Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно между Н.А.В. и ООО Фирма «Сфера Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение ремонтных работ, автомобиль истцом был передан для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, каждый этап ремонтных работ согласовывался с Н.А.В. и устанавливался ориентировочный срок выполнения работ, о чем было указано в заявках на работы. Ремонтные работы согласно заявкам Н.А.В. были выполнены, однако Н.А.В. автомобиль не забрал и за работы не заплатил. Они звонили ему, однако по телефону связаться с ним не смогли, адрес места жительства Н.А.В. указал в договоре неверный. Им удалось связаться с его сестрой, через которую передали информацию о том, что работы выполнены и Н.А.В. необходимо оплатить выполненные работы и забрать автомобиль, однако Н.А.В. не появлялся. Н.А.В. объявился только через 5 лет в сентябре 2019 года и попросил вернуть ему автомобиль, ремонтные работы не оплатил, пени и стоимость услуг по хранению автомобиля также не оплатил. Автомобиль Н.А.В. в настоящее время находится у ООО Фирма «Сфера Авто» по адресу: город Нижний Новгород, <адрес>Б. Согласно условиям договора при наличии задолженности за заказчиком по оплате указанных услуг исполнитель имеет право удерживать у себя принадлежащие заказчику транспортные средства/узлы/агрегаты, находившиеся в ремонте, до полного погашения задолженности. Н.А.В. задолженность по оплате работ в размере 15815 рублей не погасил, поэтому автомобиль ему не был возвращен. Кроме того, договором предусмотрена уплата пени за просрочку платежа, сумма которой составляет 27170 рублей 17 копеек. Стоимость услуг хранения автомобиля составила 137440 рублей, стоимость услуг хранения двигателя составила 34360 рублей. После оплаты данных сумм они вернут автомобиль истцу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что Н.А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL ASTRA STATIONWAGON, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н254НН/152.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан истцом ответчику для проведения ремонтных работ, что подтверждается актов приемки/сдачи автомобиля для проведения ремонта.

В настоящее время автомобиль находится у ответчика, что подтверждается объяснениями представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. обратился в ООО Фирма «Сфера Авто» с заявлением о возвращении транспортного средства.

В ответ на заявление ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что он готов передать истцу его автомобиль после полной оплаты стоимости ремонтных работ, пени и хранения автомобиля. Указал, что стоимость ремонтных работ составляет 15815 рублей, сумма пени составляет 27170 рублей 17 копеек, стоимость услуг хранения автомобиля составляет 137440 рублей, стоимость услуг хранения двигателя составляет 34360 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу положений ч. 2 ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В то же время ст. 728 ГК РФ императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

Подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Таким образом, из смысла ст. 359 и ст. 712 ГК РФ, подрядчик имеет право удерживать переданное заказчиком имущество при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если его стоимость существенно не превышает размер долга.

Из представленных документов следует, что автомобиль был передан ответчику исключительно для проведения ремонтных работ. Как следует из письменного ответа на заявление истца и объяснений представителя ответчика, Н.А.В. не оплатил стоимость ремонтных работ в размере 15815 рублей.

Однако удерживая автомобиль, ответчик не учел цели, предусмотренные ст. 360 ГК РФ, и явную несоразмерность стоимости транспортного средства и размера суммы по оплате ремонтных работ, которые, по мнению ответчика, должен выплатить собственник автомобиля.

Более того, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями за защитой своего предполагаемого права на возмещение произведенных расходов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удержания принадлежащего истцу автомобиля ответчиком отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что стоимость удерживаемого им имущества не превышает задолженности истца перед ответчиком за хранение автомобиля и пени, отклоняются судом, поскольку ответчик не доказал факта наличия задолженности истца перед ним за хранение автомобиля и пени. Ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие и размер указанной задолженности, кроме того, им не представлено доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля в настоящее время не превышает 120000 рублей (как указано в карточке учета транспортного средства).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование, соответственно, своих доводов и возражений по иску.

Утверждения ООО Фирма «Сфера Авто» голословны, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании у ООО Фирма «Сфера Авто» автомобиля OPEL ASTRA STATIONWAGON, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает, что моральный вред причинен ему ответчиком в связи с невозвращением принадлежащего ему транспортного средства.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как Закон о защите прав потребителей к данным спорным отношениям не применим. Спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, также не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда истцу, а именно жизни и здоровью. Доказательств о том, что были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, Н.А.В. не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требование.

Судом не установлено нарушения неимущественных прав Н.А.В. либо нематериальных благ, поэтому оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд считает требование истца о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сфера Авто» в пользу Н.А.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль OPEL ASTRA STATIONWAGON, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся по адресу: город Нижний Новгород, <адрес>Б.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сфера Авто» в пользу Н.А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Н.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Сфера Авто» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья