Решение по делу № 2-524/2019 (2-6161/2018;) ~ М-5058/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-524/19

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Дюткиной М.П., рассмотрев исковое заявление Кислицына А.А. к Пронюхину С.В. о взыскании суммы, убытков по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Кислицын А.А. обратился в суд к Пронюхину С.В. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполнял работы по договору подряда [Номер], в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца работу на объекте по адресу: [Адрес] Работа была связана с обустройством кровли на указанном здании по согласованному перечню объема работ в соответствии с приложением к договору. Общая стоимость работ составила 202000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Работы должны были быть выполнены в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] В установленный срок работы не были выполнены, выполнялись вплоть до [ДД.ММ.ГГГГ] года. Ответчик какие-либо работы на указанном объекте прекратил. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Ответчику в общей сложности было оплачено 350000 рублей по договору, куда так же вошел и аванс в сумме 148000 рублей за работу по монтажу водосточной системы и утепление с монтажом пароизоляции и обрешетки. На основании указанного, с учётом положений ст.39 ГПК РФ, истец просил:

- взыскать с Пронюхина С.В. в пользу Кислицына А.А. 247301 рубль в качестве убытков, выраженных в стоимости устранения недостатков выполненной работы;

- неустойку в сумме 759520 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ];

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7153,01 рубль;

- расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Кислицын А.А. и его представитель – Щукин А.А., исковые требования поддержали.

Ответчик Пронюхин С.В. и его представитель Елисеева Е.А. требования не признали.

Третье лицо – [ФИО 1], просила требования удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять работу [ ... ]

Из приложения к договору (смете) следует, что стоимость по договору за монтаж стропильной части кровли, монтаж гидроизоляционной пленки с контробрешеткой и обрешеткой, монтаж ОСП и подстилающего ковра по периметру, монтаж кровельного покрытия из битумной черепицы, сборке карнизов (лобовая часть), составила 202000 рублей [ ... ]

Ответчиком подтверждено получение по указанному договору денежных средств в сумме 202000 рублей.

Согласно ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствие или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 3 ст. 737 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из заключения судебной экспертизы ООО «[ ... ]» [Номер] следует, что работы по устройству кровли выполнены с частичными нарушениями требований строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков и несоответствий в выполнении работ по устройству кровли составляет 177497 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, является допустимым доказательством по делу, оснований ему не доверять не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся и выявленные недостатки по договору подряда являются существенными, наличие которых не позволяет достигнуть цели договора возмездного оказания услуг, на устранение недостатков требуется значительное время, цена устранения недостатков практически является равной цене договора, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, а именно – в сумме 177497 рублей.

Срок выполнения работ по договору оговорен до [ДД.ММ.ГГГГ] (пункт 2.1.1 договора).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что на крыше истца он работал до 22 февраля, в это время С.В. и [ФИО]16 продолжали работы [ ... ]

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что обустройство кровли было завершено в [ДД.ММ.ГГГГ] года [ ... ]

Из фотографий, представленных истцом, следует, что работы по обустройству кровли на объекте на [ДД.ММ.ГГГГ] закончены не были.

Достоверность фотографий с их датируемым обозначением ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы по договору.

Согласно ч.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из дополнительных условий договора [ ... ] следует, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик оплачивает неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от сметной стоимости работ.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена как один из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 35000 рублей; данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Так как требования истца удовлетворены части, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4620 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кислицына А.А. к Пронюхину С.В. о взыскании суммы, убытков по договору подряда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пронюхина С.В. в пользу Кислицына А.А. 177497 рубль в качестве убытков, выраженных в стоимости устранения недостатков выполненной работы; неустойку в сумме 35000 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4620 рублей; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большей части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                А.М. Ляпин