Решение по делу № 9-615/2019 ~ М-2964/2019 от 13.12.2019

Материал № 9-615/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Тверь                         17 декабря 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Тарасов В.И., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» к Теплову Валерию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» о взыскании задолженности по оплате товаров, неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки, за транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Белуга Маркет» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Антей», Теплова В.В.:

- задолженность по оплате товаров в размере 210 000 руб.,

- неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки от 23 мая 2017 года №141142-17 в размере 58 947, 45 руб.,

- задолженность за транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара в размере 23 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 руб.

Общая сумма долга, подлежащая солидарному взысканию составляет 291 947, 45 руб.

Рассмотрев заявление, прихожу к выводу, что оно подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 122 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из содержания иска, 23 мая 2017 года между ООО «Белуга Маркет» (Поставщик) и ООО «Антей» (Покупатель), заключен договор поставки товаров №14142-17 с протоколом разногласий к нему, по условиям которого ООО «Белуга Маркет» обязуется поставлять ООО «Антей», а ООО «Антей» принимать и оплачивать алкогольную продукцию. В обеспечение исполнения обязательств Покупателя перед Поставщиком по договору поставки между ООО «Белуга Маркет» и гр. РФ Тепловым В.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства №19604-17 от 01 августа 2017 года с протоколом разногласий к нему, в редакции дополнительного соглашения №б/н от 20 ноября 2018 года, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Антей» всех его обязательств перед Поставщиком, вытекающих из Договора поставки товаров №14142-17 от 23 мая 2017 года.Таким образом, из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре поставки товаров от 23 мая 2017 года №141142-17.

Из материалов дела также следует, что сумма, подлежащая взысканию составляет 291 947, 45 руб., что в свою очередь не превышает 500 000 рублей.

При этом в п. 20 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что к данному исковому заявлению при его подаче не было приложено определение об отмене судебного приказа, а также отсутствует информация о рассмотрении указанных требований в порядке приказного производства. Однако, усматривается наличие оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь вышеуказанным положением закона, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки товаров, не превышающей пятьсот тысяч рублей, а сделка совершена в простой письменной форме, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом судья учитывает, что возвращение искового заявления не создает истцу препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает истца точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224 - 225 ГПК РФ, судья,

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет» к Теплову Валерию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки, за транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара, расходов по оплате государственной пошлины – возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья              В.И. Тарасов