Решение по делу № 33-1711/2019 от 31.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1711/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                  Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре                    Бондаренко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Людмилы Константиновны к Кравченко Евгению Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Кравченко Евгения Васильевича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от      13 декабря 2018 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Кравченко Л.К. является собственником кооперативной <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает сын истицы - Кравченко Е.В. с 2003 года.

    Кравченко Л.К. обратилась в суд с настоящим иском к Кравченко Е.В., указывая на то, что он не проживает в спорной квартире с 2003 года, имеет другое постоянное место жительства, расходов по коммунальным услугам не несёт, однако добровольно сняться с регистрационного учёта не желает, просит суд прекратить право пользования Кравченко Е.В. жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

    Решением суда иск удовлетворен частично.

    За Кравченко Е.В. сохранено право пользования жилым помещением – <данные изъяты> квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по 13.06.2019, после истечения данного срока, т.е. с 14.06.2019, его право пользования данным жилым помещением прекращено.

    Также указано на то, что решение суда является основанием для снятия Кравченко Е.В. с регистрационного учета по указанному выше адресу, после истечения срока сохранения права пользования, т.е. с 14.06.2019 и взыскана с Кравченко Е.В. в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственная пошлина в размере 300 руб.

    В апелляционной жалобе Кравченко Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кравченко Л.К. отказать. В жалобе приводит доводы о том, что суд неверно дал оценку показаниям свидетеля, показавшего, что ответчик передавал с частой периодичностью истице деньги на оплату коммунальных услуг, покупал газовую колонку, плиту, переваривал трубы, т.е. начал делать ремонт в спорной квартире. При этом истица не представила суду доказательств несения коммунальных затрат самостоятельно. Иного жилого помещения у ответчика нет, истица препятствовала ответчику в проживании в спорной квартире. Также указывает на то, что случайно узнал о судебном заседании и был к нему не готов.

    В возражениях на апелляционную жалобу Кравченко Л.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица Кравченко Л.К. и ответчик Кравченко Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям                                     статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истица была извещена 8.02.2019. В Белгородский областной суд 18.02.2019 от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия; ответчик о рассмотрении апелляционной жалобы извещен 6.02.2019, посредством СМС-извещения.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу                               части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), поданных относительно нее возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Кравченко Л.К. является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием к государственной регистрации права собственности послужила справка жилищно-строительного кооператива № 5 «Космос» № 20 от 26.02.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3.08.2016 (л.д. 10).

        Из справки о составе семьи от 1.11.2018 усматривается, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы с 19.02.1981 истец Кравченко Л.К., и с 19.11.2003 ответчик Кравченко Е.В. (л.д. 2, 3, 4), но фактически проживает лишь Кравченко Л.К.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о признании ответчика Кравченко Е.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, сохранив за ответчиком данное право на определенный срок – до 13.06.2019, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является бывшим членом семьи истца; общее хозяйство с истцом не ведет (не проживает в квартире в 2003 года); доли (части) в праве собственности на квартиру не имеет; договора найма либо безвозмездного пользования, либо аренды спорного жилого помещения между сторонами не заключалось; право пользования ответчика спорным жилым помещением в силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) подлежит прекращению.

Учитывая положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009            «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Так, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно статьям 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных норм ответчиком не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия учитывает, что Кравченко Е.В. фактически в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного времени, бремя содержания жилого помещения не несет, его личных вещей в квартире не имеется, что не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Обстоятельство того, что Кравченко Е.В. не имеет в пользовании или в собственности иного жилого помещения, на что он указывает и в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Кравченко Л.К. исковых требований.

При этом сохранение за Кравченко Е.В. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок до 13.06.2019 приведет к возможности решения ответчиком жилищного вопроса, иное может привести к нарушению прав собственника спорного жилого помещения и лишению его возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно дал оценку показаниям свидетеля, показавшего, что ответчик передавал с частой периодичностью истице деньги на оплату коммунальных услуг, покупал газовую колонку, плиту, переваривал трубы, т.е. начал делать ремонт в спорной квартире, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

В рассматриваемом случае из оснований иска и пояснений сторон в суде первой инстанции не следует о волеизъявлении Кравченко Е.В. на вселение его в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, что является одним из юридически значимых обстоятельств для признания ответчика членом семьи собственника жилого помещения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»), ему лишь требуется регистрация в спорном жилом помещении.

    Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явился, и не представил доказательств существования каких-либо прав на спорное жилое помещение, принадлежащее его матери Кравченко Л.К. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, а также не представил возражения против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, в связи с чем ссылки в жалобе на то, что ответчик случайно узнал о судебном заседании и был к нему не готов, не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что истица не представила суду доказательств несения коммунальных затрат самостоятельно, в силу требований                              статьи 210 ГПК РФ, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

    Указания в жалобе на наличие у ответчика препятствий проживания в спорной квартире, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328,                                 статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от           13 декабря 2018 года по делу по иску Кравченко Людмилы Константиновны к Кравченко Евгению Васильевичу о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Евгения Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи