Решение от 12.05.2016 по делу № 2-1676/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1676/16г.                                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В. И. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Поволжский страховой альянс» (далее ЗАО «ПСА») о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. (№), принадлежащего на праве собственности Мельникову В.И. и под управлением Топкина А.С., и автомобиля (данные обезличены), гос. (№), под управлением Ибрагимова Т.М.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Топкина А.С. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ПСА», полис (№). Мельников В.И. обратился в ООО «Страховые технологии» с целью проведения независимой экспертизы, предварительно уведомив ЗАО «ПСА» посредством телеграммы. В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. (№) с учетом износа составляет (данные обезличены). Стоимость услуг эксперта составила (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) Мельников В.И. направил в ЗАО «ПСА» комплект документов с опись ценного вложения с заявление о выплате страхового возмещения. Отправление было вручено адресату (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) Мельников В.И. направил в адрес ЗАО «ПСА» претензию, которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.). ЗАО «ПСА» выплату страхового возмещения не произвело. Мельников В.И. просил взыскать с ЗАО «ПСА» страховое возмещение в размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг эксперта в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены), почтовые расходы в размере (данные обезличены), расходы по отправлению телеграммы в размере (данные обезличены).

В дальнейшем Мельников В.И. уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ЗАО «ПСА» страховое возмещение в размере (данные обезличены), расходы на проведение экспертизы в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены), почтовые расходы в размере (данные обезличены).

В ходе рассмотрения дела с разрешения представителя истца ответчик ЗАО «ПСА» был замене на надлежащего ответчика ООО «ПСА».

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве на исковое заявление, что исковые требования Мельникова В.И. не признает по следующим основаниям. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как им был нарушен порядок обращения в страховую компанию. После ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), Мельников В.И. провел независимую экспертизу и (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в ООО «ПСА» с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля (данные обезличены), гос. (№) в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.). Ни в заявлении, ни в извещении не было указано, что транспортное средства истца находится в недвижимом состоянии. ООО «ПСА» дважды предпринимало попытки организовать независимую экспертизу поврежденного автомобиля, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) путем направления телеграмм о предоставлении автомобиля на осмотр в адрес Мельникова В.И.. Телеграммы были вручены Мельникову В.И. лично, но транспортное средство на осмотр предоставлено не было. (ДД.ММ.ГГГГ.), в рамках 20-ти дневного срока, Мельникову В.И. было направлено письмо о повторном представлении поврежденного транспортного средства в ООО «ПСА» на осмотр. Письмо было получено Мельниковым В.И. лично, но транспортное средство на осмотр предоставлено не было. (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ПСА» в ответ на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.) направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. ООО «ПСА» просило отказать в удовлетворении исковых требований Мельникова В.И. о взыскании штрафа.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданам ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Так страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более (данные обезличены).

В соответствии с п.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. (№), принадлежащего на праве собственности Мельникову В.И. и под управлением Топкина А.С., и автомобиля (данные обезличены), гос. (№), под управлением Ибрагимова Т.М..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Топкина А.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО «ПСА», полис ССС 0697990716.

Мельников В.И. обратился в ООО «Страховые технологии» с целью проведения независимой экспертизы, предварительно уведомив ООО «ПСА» посредством телеграммы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховые технологии» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. (№) с учетом износа составляет (данные обезличены).

Стоимость услуг эксперта составила (данные обезличены).

Учитывая то, что доказательств, опровергающих заключение ООО «Страховые технологии» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) нет, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Мельникова В.И.. о взыскании с ООО «ПСА» страховое возмещение в размере (данные обезличены) и расходы по оплате услуг оценщика, на основании которого производится оплата, в сумме (данные обезличены).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Мельников В.И. направил в ООО «ПСА» комплект документов с опись ценного вложения с заявление о выплате страхового возмещения.

Отправление было вручено ООО «ПСА» (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ПСА» направило Мельникову В.И. телеграмму с просьбой предоставить на осмотр автомобиль (данные обезличены), гос. (№). Телеграмма была вручена лично Мельникову В.И., но поврежденный автомобиль на осмотр предоставлен не был.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ПСА» повторно направило Мельникову В.И. телеграмму с просьбой предоставить на осмотр автомобиль (данные обезличены), гос. (№). Телеграмма была вручена лично Мельникову В.И., но поврежденный автомобиль на осмотр также предоставлен не был.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ПСА» в адрес Мельникова В.И. направило письмо о повторном предоставлении поврежденного автомобиля (данные обезличены), гос. (№) в страховую компанию на осмотр. Письмо было получено лично Мельниковым В.И. но транспортное средство на осмотр предоставлено также не было.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Мельников В.И. направил в адрес ООО «ПСА» претензию, которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ПСА» в адрес Мельникова В.И. направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Письмо было получено лично Мельниковым В.И..

Пунктами 10 и 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1ГКРФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Между тем, как следует из материалов дела, после получения заявления Мельникова В.И., страховщик неоднократно предлагал истцу провести осмотр автомобиля для определения размера ущерба. Мельников В.И. автомобиль на осмотр ООО «ПСА» не представил, а организовал самостоятельную независимую оценку. Таким образом, следует, что у страховой компании в отсутствие данных о размере ущерба отсутствовала возможность выплатить страховое возмещение в установленные сроки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не была исполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, несмотря на неоднократное письменное уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Мельникова В.И. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности на предоставление интересов Мельникова В.И. не усматривается, что она была выдана на ведение данного гражданского дела, суд находит в удовлетворении требований Мельникова В.И. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере (данные обезличены) отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу Мельникова В.И. подлежат взысканию с ООО «ПСА» понесенные истцом почтовые расходы в размере (данные обезличены), расходы по отправлению телеграммы в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░