Решение по делу № 2а-4827/2018 ~ М-5428/2018 от 01.10.2018

                                                                                              Дело № 2а-4827/2018

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

          И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Тюмень                               22 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску Юферова Сергея Владимировича об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя,

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.14,59,62,150,175-180,219, 291,227,294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юферова Сергея Владимировича об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

    Решение в окончательной форме будет изготовлено 23 октября 2018 года.

Председательствующий судья                                 И.И.Федорова

                            Дело № 2а-4827/2018

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

          И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Тюмень                               22 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску Юферова Сергея Владимировича об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя,

                 У С Т А Н О В И Л:

Юферов С.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени Кузнецова И.В. при вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) с передачей на ответственное хранение имущества должнику от 19.09.2017 по адресу: г.<адрес> в части совершения следующих действий: установления режима хранения транспортного средства –«без права пользования»; установления стоимости транспортного средства в размере    1 450 000,00 рублей, просит обязать устранить допущенные нарушения. В обосновании иска указывает, что на основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 22.01.2018, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № № от 04.06.2018, по которому он является должником, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в размере 6 567 211,75 рублей. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства ему не направлялось. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени 19.09.2018 по месту его фактического пребывания и нахождения имущества: г.<адрес> произвел арест принадлежащего ему транспортного средства марки Лексус LX470,2004 года выпуска, передав автомобиль на его ответственное хранение без права пользования, указав стоимость имущества в размере 1 450 000,00 рублей. Не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя как по выезду на адрес должника, так и с указанием в акте ареста режима пользования арестованным имуществом и его стоимостью, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают его право на пользование автомобилем. При составлении акта о наложении ареста на имущество ему было разъяснено о возможности пользования автомобилем, содержание акта он не читал, цена установлена без согласования с ним.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Кузнецов И.В.

Административный истец Юферов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что по адресу: г.Тюмень,ул. Ямская, 626 он проживает, там находится его имущество, иных транспортных средств в собственности не имеет.

Представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области Кузнецов И.В. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку считает, что действовал в рамках закона.

Заинтересованное лицо Юферова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель взыскателя ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, подпункта 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

На основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом г.Тюмени, 04.06.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № № от 04.06.2018, в отношении должника Юферова С.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Запсибкомбанк» в размере 6 567 211,75 рублей (л.д.36-40).

19.09.2018 постановлено о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Юферову С.В., адрес должника: г.<адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.41).

19.09.2018 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области по адресу: г.<адрес> в присутствии должника Юферова С.В. с участием понятых произведен арест транспортного средства марки Лексус LX470, государственный регистрационный знак №, 2004 выпуска, о чем составлен акт, в котором указана предварительная оценка имущества в размере 1 450 000,00 рублей, установлен режим хранения - без права пользования автомобилем и передача автомобиля на ответственное хранение должнику Юферову С.В. по адресу: г<адрес> Указанный акт подписан истцом не замечаний (л.д.42-46).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест автомобиля марки Лексус LX470, государственный регистрационный знак № 2004 выпуска по месту его нахождения по адресу: г.<адрес> не противоречит ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку в процессе использования автомобиля по назначению может произойти уменьшение его стоимости или уничтожение, установленный 19.09.2018 судебным приставом-исполнителем режим хранения транспортного средства без права пользования, соответствует интересам взыскателя и не нарушает прав должника. По информации ГИБДД в собственности Юферова С.В. имеются иные транспортные средства, сведения от отчуждении которых в материалах исполнительного производства отсутствуют, суду не представлены.

Доводы истца, направленные на оспаривание установленной судебным приставом-исполнителем предварительной оценки стоимости арестованного имущества, судом признаются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель, в силу положений п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был указать в акте о наложении ареста (описи имущества) оценку стоимости транспортного средства, эта оценка является предварительной и сама по себе не может нарушать права должника.

Несогласие должника с предварительной оценкой стоимости имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о незаконности его действий.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Постановлением от 10.10.2018 судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа привлек для оценки арестованного 19.09.2017 автомобиля марки Лексус LX470,2004 года, государственный регистрационный знак № специалиста ООО «Решение» (л.д.50-52).

Довод истца о том, что ему не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства должника незаконными.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

19.09.2018 должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, арест был произведен в его присутствии. С учетом характера требований, содержащихся в исполнительном документе, и размера задолженности такая мера принудительного исполнения как арест автомобиля является соответствующей последствиям возникших правоотношений и отвечающей целям понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что оспариваемые действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушают, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.14,59,62,150,175-180,219, 291,227,294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юферова Сергея Владимировича об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

    Решение в окончательной форме    изготовлено 23 октября 2018 года.

Председательствующий судья                                И.И.Федорова