Решение по делу № 33-2262/2016 от 05.04.2016

Судья Олейник И.И. Дело № 33-2262/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО «Торгово-Производственная Компания «Омега» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2016 года, по которому требования ООО «Альфаторг» удовлетворены частично;

освобождено от ареста, наложенного на основании акта описи и ареста имущества, составленного <Дата обезличена> г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару в рамках исполнительного производства №... в отношении ООО «Полимер-Коми», оборудование ..., ... г.в., исключено указанное имущество из описи;

отказано ООО «Альфаторг» в удовлетворении исковых требований в части освобождения от ареста и исключении из описи оборудования: ...;

возвращена ООО «Альфаторг» сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера ОАО «С от <Дата обезличена> г., в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ООО «Торгово-Производственная Компания «Омега» Молодцова В.Б., представителя ООО «Альфаторг» Чугунова В.В., представителя ИП Осадчего И.М. Габова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альфаторг» обратилось в суд с иском к ООО «Полимер-Коми», ООО «Двина-Стройматериалы», ИФНС России по г. Сыктывкару, ООО «Производственно-Торговая Компания «Омега», Центру фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми, Петруневу Н.А., Назарову Ю.С., Осадчему И.М., ООО «КомиЭкспортТорг», судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 Гашеву Е.С. об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества: ..., оборудования ..., ... года выпуска, ..., и исключении данного имущества из описи, указывая, что является собственником арестованного имущества на основании договора аренды с правом выкупа №... от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «К», и договоров купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенных с ООО «А».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару № 1 и УФССП России по РК.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков ООО «Производственно-Торговая компания «Омега» и Осадчего И.М. с иском не согласились, ответчик Назаров Ю.С. возражений относительно исковых требований не высказал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Торгово-Производственная Компания «Омега» с решением суда не согласен в части освобождения от ареста и исключения из описи оборудования ..., ... года выпуска, ссылаясь на то, что директор ООО «К» Р. А.И. не имел полномочий на подписание договора аренды с правом выкупа указанного оборудования.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ост. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми в отношении ООО «Полимер-Коми» возбуждено сводное исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу взыскателей ООО «Двина-Стройматериалы», ИФНС Росси по г.Сыктывкару, ООО «Производственно-Торговая компания «Омега», ЦАФАП ГИБДД МВД по РК, Петрунева Н.А., Назарова Ю.С., Осадчего И.М., ООО «КомиЭкспортТорг».

<Дата обезличена> в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гашевым Е.С. был составлен акт описи и ареста имущества должника ООО «Полимер-Коми», по которому наложен арест на оборудование ..., ... года выпуска, ..., ....

Разрешая требования ООО «Альфаторг» об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, освободил от ареста оборудование .... При этом суд исходил из того, что истцом ООО «Альфаторг» доказан факт приобретения права собственности на указанное оборудование на основании договора аренды с правом выкупа № ... от <Дата обезличена> и акта приема-передачи от <Дата обезличена>, до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество по акту от <Дата обезличена>. Доводы стороны ответчиков о том, что договор № ... от <Дата обезличена> подписан не уполномоченным ООО «Альфаторг» лицом – И. В.Ю., не являвшимся на тот момент руководителем Общества, суд отклонил, поскольку в материалы дела была представлена не оспоренная заинтересованными лицами доверенность, которой ООО «Альфаторг» уполномочил И. В.Ю. на заключение названного договора.

Отказывая ООО «Альфаторг» в освобождении от ареста ... и ..., суд исходил из отсутствия достоверных и допустимых доказательств приобретения ООО «Альфаторг» права собственности на данное имущество, поскольку при заключении договоров купли-продажи от <Дата обезличена> продавец ООО «А» не обладало правоспособностью как юридическое лицо, т.к прекратило свою деятельность в качестве юридического лица <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об освобождении от ареста оборудования ..., поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> ООО «К» в лице генерального директора Р. А.И. (арендодатель) и ООО «Альфаторг» в лице генерального директора И. В.Ю. (арендатор) заключили договор аренды оборудования с правом выкупа № ..., по которому ООО «Альфаторг» передано в аренду оборудование ... с правом выкупа.

<Дата обезличена> указанное оборудование передано в собственность ООО «Альфаторг» по акту приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Р. А.И., заключивший <Дата обезличена> договор аренды № ... от имени ООО «К», не имел соответствующих полномочий, так как был назначен на должность ... только <Дата обезличена>, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку на момент исполнения указанного договора (акт приема-передачи от <Дата обезличена>) Р. А.И. являлся ... ООО «К» и обладал правом совершения хозяйственных операций от имени юридического лица.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торгово-Производственная Компания «Омега» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи