Решение от 19.02.2014 по делу № 22К-826/2014 от 03.02.2014

Судья Зуев Б.Н. Дело № 22 - 826/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар «19» февраля 2014 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Евсеев С.В.,

с участием: прокурора - Коваленко В.Д.,

заявителя - < Ф.И.О. >1,

при секретаре - Комиссаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. >1 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 16.12.2013 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < Ф.И.О. >1 о признании действий следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Кваснюка И.Г., отказавшего своим постановлением от 18.11.2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС, - оставлена без удовлетворения.

Председательствующий, изложив содержание обжалуемого судебного решения, суть апелляционной жалобы и возражений на нее участвовавшего в разбирательстве жалобы помощника прокурора района Губина И.А., выслушав пояснения заявителя, а также позицию его и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом отказано в связи с тем, что оснований для признания действий должностного лица (следователя Кваснюка И.Г.), указанных в жалобе, не имеется.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, считая оспариваемое судебное решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, а также отменить постановление следователя от 18.11.2013 года. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в момент сползания автомобиля под его управлением в кювет, он находился в трезвом состоянии, отсутствует факт совершения им ДТП, причинение кому-либо имущественного ущерба и вреда здоровью.

В возражениях на жалобу, поданных Губиным А.И., помощником прокурора, участвовавшим в разбирательстве жалобы заявителя, указывается, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку само оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным.

В процессе апелляционного разбирательства дела < Ф.И.О. >1, поддержав доводы и требования, изложенные в жалобе, пояснил, что не согласен с тем, что незаконно был привлечен к административной ответственности – лишен права управлять транспортными средствами на срок в полтора года, и подвергнут штрафу в размере 30000 руб.

Прокурор просил оставить судебное решение без изменения, а жалобу, как необоснованную, - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением следователя СО по Каневскому району СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 от 18.11.2013 года в отношении инспекторов ДПС (ст.Каневской) ОБ ДПС ГИБДД (г.Тимашевска) < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях указанных должностных лиц составов указанных преступлений.

Форма и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2013 года соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного решения является правильным и надлежащим образом обоснованным.

Доводы и требования < Ф.И.О. >1 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2013 года в силу требований закона не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что судами устанавливаются только обстоятельства, свидетельствующие о незаконности или необоснованности тех или иных действий должностных лиц. Вопрос же об отмене обжалуемых процессуальных следственных решений разрешается прокурором, который на основании судебного решения принимает такое решение.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы < Ф.И.О. >1 в порядке ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным и надлежащим образом обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного решения по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе заявителем, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.02.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.