Решение по делу № 2а-596/2018 ~ Материалы дела от 10.10.2018

                                                                                                              Дело № 2а-596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                 Антипиной Н.Н.,

при секретаре:                                                                                               Седлецкой О.В.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холошенко М.Д. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Холошенко М.Д. обратился с административным иском в Петрозаводский городской суд РК, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. он обращался к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № для ведения фермерского хозяйства. Решением Министерства имущественных и земельных отношений РК от хх.хх.хх г., оформленным письмом за №, административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № со ссылкой на п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, по причине нахождения на участке строений, принадлежащим иным лицам. Холошенко М.Д. просит суд признать незаконным и отменить решение Министерства имущественных и земельных отношений РК от хх.хх.хх г. №, обязать административного ответчика предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. административное дело передано на рассмотрение в Прионежский районный суд РК.

В силу части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В судебном заседании Холошенко М.Д. административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что строения, расположенные на испрашиваемом им земельном участке, никому не принадлежат, являются самовольными постройками.

Представитель административного ответчика А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что права на строения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, ни за кем не зарегистрированы, до подачи Холошенко М.Д. административного иска к ним были поданы от иных граждан заявления о предварительном согласовании предоставления земельных участков, расположенных в районе нахождения спорного земельного участка. В отношении двух участков в настоящее время зарегистрированы договоры аренды.

Заинтересованное лицо, являющийся также представителем заинтересованных лиц, Ральман Д.Б. в судебном заседании заявил о необоснованности поданного административного иска.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1, подпунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Холошенко М.Д. хх.хх.хх г. обратился в Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок (постановлением Правительства Республики Карелия от хх.хх.хх г. № Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., местоположение: Республика Карелия, Прионежский район, ... (л.д.№ т.№). В последующем, в дополнение к ранее поданному заявлению от хх.хх.хх г., заявлением от хх.хх.хх г. Холошенко М.Д. просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью ... кв.м. (л.д.№ т.№).

Письмом от хх.хх.хх г. № административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (л.д.№ т.№). Основанием к отказу послужило письмо администрации Прионежского муниципального района РК от хх.хх.хх г. №, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № имеются строения.

Согласно акту от хх.хх.хх г. натурного обследования земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., на данном земельном участке имеются разрушенные постройки, а также зеленые насаждения (л.д. № т.№).

Согласно акту от хх.хх.хх г. выездной проверки земельного участка, расположенного в районе ... Прионежского района РК с кадастровым номером № было выявлено, что на земельном участке имеются строения, зеленые насаждения (л.д.№ т.№).

Из письма администрации Прионежского муниципального района РК от хх.хх.хх г. № следует, что представить информацию о правообладателях строений, расположенных на указанном выше земельном участке, не представляется возможным ввиду ее отсутствия (л.д. № т.№).

Статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов).

Пунктом 2 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

По смыслу указанной правовой нормы препятствием в предоставлении гражданину земельного участка являются случаи, когда на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащее кому-либо недвижимое имущество, в том числе и на стадии строительства. Речь в данном случае идет об объектах недвижимости, имеющих собственника, поскольку в подобном случае продажа такого земельного участка без проведения торгов предполагала бы возможность приобретения права собственности на земельный участок лицом, при том, что находящиеся на участке объекты недвижимости принадлежат иному лицу, либо за приобретением участка обратился собственник таких объектов, расположенных на участке, что предполагает иную процедуру приобретения земельного участка.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, на расположенные на испрашиваемом административным истцом земельном участке строения право собственности не зарегистрировано, информация о ранее возникших правах относительно самого земельного участка, испрашиваемого истцом, в регистрирующем органе также отсутствует.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд находит, что наличие построек, права на которые не зарегистрированы на земельном участке, предоставление которого просит согласовать гражданин, не может рассматриваться в качестве основания, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, для отказа в предоставлении такого участка без проведения торгов.

Поскольку иных оснований для отказа административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № в оспариваемом решении от хх.хх.хх г. № административный ответчик не указывает, а положения пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ основанием для отказа, с учетом установленных судом обстоятельств, являться не могут, при отсутствии сведений о собственниках расположенных на земельном участке строений, сооружений, суд считает необходимым данное решение признать незаконным и отменить.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Холошенко М.Д. от хх.хх.хх г. (с учетом дополнительного заявления от хх.хх.хх г.) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Суд не находит правовых оснований для возложения на административного ответчика обязанности предварительно согласовать предоставление административному истцу земельного участка с кадастровым номером №, в силу следующих обстоятельств.

В настоящее время в месте нахождения испрашиваемого административным истцом земельного участка сформированы несколько участков, за предоставлением которых обратились иные лица, при этом несколько участков уже предоставлены.

хх.хх.хх г. поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, хх.хх.хх г. - земельный участок с кадастровым номером №, хх.хх.хх г. - земельный участок с кадастровым номером №, хх.хх.хх г. - земельные участки с кадастровыми номерами № и №, хх.хх.хх г. - земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

хх.хх.хх г. с заявлениями о предоставлении земельного участка в кадастровом квартале № для ведения личного подсобного хозяйства обратились Меркулова И.Л., Степанов В.В., Синева В.В., Лукашин А.О., Рябова А.В. Распоряжениями Министерства имущественных и земельных отношений РК от хх.хх.хх г. в отношении испрашиваемых ими участков были утверждены схемы расположения участков и предварительно согласовано их предоставление. хх.хх.хх г. с аналогичными заявлениями обратились Ральман Д.Б. и Гончаров А.Д., в отношении них аналогичные распоряжения вынесены Министерством хх.хх.хх г.

По заявлениям Синевой В.В. и Меркуловой И.Л. земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № и № соответственно. хх.хх.хх г. в отношении данных участков заключены договоры аренды, прошедшие хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. процедуру государственной регистрации.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Холошенко М.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административный иск Холошенко М.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. № об отказе в предварительном согласовании земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия повторно рассмотреть заявление Холошенко М.Д. от хх.хх.хх г. (с учетом дополнительного заявления от хх.хх.хх г.).

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Холошенко М.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Н.Н.Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 06 ноября 2018 года.