Решение по делу № 2-765/2012 от 06.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-765/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района РК Мосунова Е.В., в период замещения мирового судьи Выльгортского судебного участка РК,

при секретаре Полежаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 06 августа 2012 года дело по иску ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Рогову Ю.С.1 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилось к мировому судье с иском к Рогову Ю.С. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В обоснование своих требований истец указал, что <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло ДТП с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением собственника Рогова ЮС, и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей Крюковой Л.Ю. Согласно административного материала ГИБДД ОМВД РФ по Сыктывдинскому району виновником ДТП является ответчик Рогов Ю.С., который также скрылся с места ДТП. Истец согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатил Крюковой Л.Ю. возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Таким образом, сумма нанесенного истцу ущерба составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рогов Ю.С.1 является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> года.

Как усматривается из административного материала, <ОБЕЗЛИЧИНО> РК, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Рогов Ю.С., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения не учел скорость движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий Крюковой Л.Ю. В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены технические повреждения, при этом а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> имела повреждения в виде деформации левого заднего крыла, крышки багажника, задней панели, заднего бампера, заднего левого фонаря.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Крюковой Л.Ю. и Рогова Ю.С., отобранными сотрудником ГИБДД при оформлении административного материала.

Оснований не доверять письменным объяснениям водителей Крюковой Л.Ю. и Рогова Ю.С. у суда не имеется, поскольку они получены должностными лицами ГИБДД непосредственно после происшествия, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая собранные по делу доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах произошедшего, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Рогова Ю.С. в дорожно-транспортном происшествии. При этом в действиях Рогова Ю.С. имеет место нарушение п.10.1 ПДД, поскольку ответчик должен был при движения транспортного средства.

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка РК от 11.01.2012 года установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО> РК управляя  автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РК оставил место ДТП, участником которого он являлся. Указанным Рогов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке не было обжаловано.

Таким образом, установлено, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Рогова Ю.С. за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Истцом было выплачено Крюковой Л.Ю. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт причинения ему ответчиком ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

Учитывая изложенное выше, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Рогову Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., подлежат удовлетворению частично в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В удовлетворении исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. следует отказать

Поскольку исковое требование удовлетворяется частично, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Рогову Ю.С.1 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова Юрия Степановича в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к Рогову Ю.С.1 о возмещении убытков в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. отказать

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения путем подачи мировому судье заявление о его отмене, истцом - в апелляционном порядке в Сыктывдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене решения, а в случае, если заявление подано - в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2012 года.

Мировой судья                                                                                                          Е.В.Мосунова

<ОБЕЗЛИЧИНО>