Решение от 12.02.2014 по делу № 2-923/2014 (2-6933/2013;) от 12.12.2013

Дело № 2-923/14 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО 1 к Давыдову Е. М. о взыскании задолженности с поручителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 и Давыдовым Е.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался ответить за исполнение обязательства ООО 2, возникшего из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильном транспортом (Далее – Договор), заключенного с ООО 1, по условиям которого Перевозчик (Истец) обязался по заявкам Заказчика (ООО 2) организовать и осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказывать иные дополнительные услуги. Во исполнение данных положений Договора Перевозчиком и Заказчиком были подписаны 2 заявки на оказание услуг по перевозке грузов: перевозка груза <данные изъяты>, весом 16000 кг, стоимость перевозки 63000 руб.; перевозка груза <данные изъяты>, весом 18500 кг, стоимость перевозки 73000 руб. Истец выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, однако ООО 2 была выплачена сумма оплаты частично – в сумме 6000 руб. В адрес ответчика и ООО 2 были направлены претензии с требованием об уплате суммы задолженности по Договору, которые были оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному адресу места жительства /л.д. 47-48/ по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО 2 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу /л.д. 44, 49/.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, неявка ответчика и представителя третьего лица в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к их заблаговременному извещению как участников процесса о дате рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Между ООО 1 и ООО 2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильном транспортом, по условиям которого Перевозчик (Истец) обязался по заявкам Заказчика (ООО 2) организовать и осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказывать иные дополнительные услуги /л.д. 10-15/. Во исполнение данных положений Договора Перевозчиком и Заказчиком были подписаны 2 заявки от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по перевозке грузов: перевозка груза <данные изъяты>, весом 16000 кг, стоимость перевозки 63000 руб.; перевозка груза <данные изъяты>, весом 18500 кг, стоимость перевозки 73000 руб. /л.д. 16-17/.

Истец выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО 1 и ООО 2, согласно которому ООО 2 признало наличие задолженности перед истцом за осуществление двух перевозок на суммы 66000 руб. и 73000 руб.Общая сумма задолженности по Договору, с учетом оплаты Заказчиком 6000 руб., составила 133000 руб. /л.д. 21/.

Перевозчик в соответствии с условиями Заявок и для получения оплаты за оказанные услуги представлял в адрес Заказчика счета на оплату услуг счета-фактуры, а также Акты выполненных работ /л.д. 22-36, 39-40/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 и Давыдовым Е.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался ответить за исполнение обязательства ООО 2, возникшего из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО 1. Согласно указанному договору поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заказчиком перед Кредитором за исполнение обязательств Заказчика по договору ТЭО, включая в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по договору ТЭО возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором ТЭО; основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата за услуги, оказанные Кредитором в срок, установленный договором ТЭО /л.д. 18/.

В связи с тем, что ООО 2 не погасило задолженность по договору поставки, истец направил ответчику Давыдову Е.М. претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал сведения о ненадлежащем исполнении ООО 2 своих обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал от ответчика оплаты задолженности по указанному договору в размере 133000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37-38/.

Требование истца не исполнено ни ответчиком, ни ООО 2 до настоящего времени.

Судом установлено, что оснований, указанных в ст. 367 ГК РФ, предусматривающих прекращение поручительства не имеется

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовым Е.М. не оспорен, учитывая, что ответчик согласно договору поручительства отвечает перед перевозчиком в том же объеме, как и заказчик, включая обязанность по оплате суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором ТЭО от ДД.ММ.ГГГГ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильном транспортом в размере 133000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 860 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 860 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░