Решение по делу № 33-7871/2019 от 07.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7871/2019

(2-2853/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         3 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре             Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилевой Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2019 года

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика – Шевцова П.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истицы – Голевой Т.А., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                  установила:

12.09.2017 г. около 10 час. 40 мин на 1 км.+350м. автодороги «Северный подход к г. Белгороду» Яковлевского района Белгородской области водитель Мишустин Е.И., управляя автомобилем Renault Logan, р/знак Н380ВК/31, допустил нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Auris, р/знак У093МК/199, под управлением Шпилевой Н.А., в результате чего автомобиль Toyota Auris выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем Volvo, р/знак №, под управлением Елисеева Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, водителю Шпилевой Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением должностного лица от 29.03.2018 г. Мишустин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно акту о страховом случае по заявлению Шпилевой Н.А. от 04.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» в связи с повреждением транспортного средства 20.04.2018 г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 355622 руб. 20 коп. (л.д. 10).

27.02.2019 г. Шпилевая Н.А. обратилась к страховщику с заявлением, а 14.03.2019 г. с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 44378 руб. в связи с расходами по эвакуации транспортного средства (12200 руб.) и арендой гаража (38000 руб.).

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении претензии, Шпилевая Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 44378 руб., штраф - 22189 руб. неустойку – 26626 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Голева Т.А. исковые требования подержали. Указали, что хранение автомобиля требовалось в теплом гараже, так как продолжались следственные мероприятия, проводилась трасологическая экспертиза.

Представитель ответчика - Шевцов П.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что не представлено доказательств эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, не представлено доказательств обоснованности аренды гаража. Кроме того полагал, что стоимость аренды гаража в сумме 9500 руб. в месяц не соответствует рыночной стоимости, составляющей 2000-3000 руб. в месяц. Считал, что истица действовала недобросовестно. Просил снизить неустойку и штраф по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Решением суда в пользу Шпилевой Н.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в сумме 44378 руб., штраф - 21189 руб., неустойка с применением статьи 333 ГК РФ в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Решение суда указанным требованиям отвечает в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По смыслу закона дополнительные расходы должны являться не только следствием дорожно-транспортного происшествия, но и быть необходимыми для реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, в частности, обеспечения сохранности поврежденного имущества для установления страховщиком наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, согласно пункту 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В обоснование требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства Шпилевая Н.А. сослалась на то, что с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Auris был доставлен в с. Большетроицкое Шебекинского района по месту жительства родителей мужа. Стоимость расходов составила 6500 руб. А 15.11.2017 г. автомобиль на эвакуаторе был доставлен из с. Большетроицкое в г. Белгород. Расходы составили 5700 руб.

Перевозку автомобиля по указанным маршрутам в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8, осуществляющий соответствующий вид предпринимательской деятельности.

С учетом предусмотренных пунктом 4.12 Правил ОСАГО требований, судебная коллегия считает, что сумма расходов, понесенная на эвакуацию транспортного средства с места происшествия к месту хранения (по месту жительства родителей мужа истицы) в размере 6500 руб., является обоснованной. В то же время расходы в сумме 5700 руб. не вязаны с эвакуацией транспортного средства с места ДТП и не подлежат взысканию.

В обоснование необходимости заключения договора аренды гаража сроком с 15.11.2017 г. по 15.03.2018 г. истица сослалась на то, что указанный договор был заключен с целью сохранности следов повреждений транспортного средства, что было необходимо для проведения трасологической экспертизы, для установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы сослалась на то, что у автомобиля было разбито лобовое стекло.

Судебная коллегия считает, что при наличии повреждений, характер которых не исключает возможность ухудшения состояния автомобиля ввиду погодных климатических условий, транспортное средство должно храниться в закрытом помещении, как на то указывает Шпилевая Н.А., но не только на момент проведения трасологической экспертизы по административному делу, но и на момент проведения экспертизы в рамках договора ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшему.

Как было указано выше, в период с 12.09.2017 г. по 15.11.2017 г. автомобиль хранился в с. Большетроицкое на территории частного домовладения.

Затем перевезен в г. Белгород в гаражное помещение.

При этом, допустимых доказательств, подтверждающих характер и перечень повреждений автомобиля Toyota Auris, указывающих на необходимость хранения данного транспортного средства в закрытом помещении, суду не представлено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 г., автотехническая экспертиза № была проведена 25.12.2017 г.

Доказательств того, что указанная экспертиза была проведена по месту хранения транспортного средства в арендованном гараже, суду также не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае Шпилевая Н.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» 04.04.2018 г. На момент подачи указанного заявления срок действия договора аренды гаража истек.

Доказательств осмотра поврежденного автомобиля представителем страховой компании в закрытом помещении, в том числе ином, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истицей не представлено доказательств необходимости заключения договора аренды гаража, обусловленного повреждениями транспортного средства при страховом случае, имевшим место 12.09.2017 г.

Требования о взыскании расходов по аренде гаража, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о завышенном размере арендной платы со ссылкой на общедоступные сведения сайта Интернет, согласно которым средняя стоимость аренды гаража в г. Белгороде составляет от 2000 до 3000 руб.

С учетом изложенного выше, решение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпилевой Н.А., до 6500 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за заявленный истицей период с 18.03.2019 г. по 16 мая 2019 г. за 60 дней составит 3900 руб. (6500/100х60).

Размер штрафа по положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО – 3250 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (пени штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции заявлялось.

Судебная коллегия считает, что имевшая место просрочка не является существенной, а мера ответственности также значимой для истицы по делу. При этом судебная коллегия исходит из того, что квитанция-договора № от 12.09.2017 г., а также иные документы, прилагаемые истицей к настоящему исковому заявлению, имелись у нее по состоянию на дату первичного обращения к страховщику 04.04.2018 г. с заявлением о страховом случае. Однако, требование по ним было заявлено спустя 10 месяцев после получения страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

Судебная коллегия считает соразмерной допущенному нарушению неустойку в размере 2000 руб. и штраф в размере 2000 руб.

Компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. определена судом в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.

Размер госпошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород», с учетом требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ подлежит уменьшению до 700 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2019 года по делу по иску Шпилевой Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму страхового возмещения, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпилевой Натальи Александровны, до 6500 руб., сумму неустойки до 2000 руб., штраф до 2000 руб., размер госпошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород», до 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи