Решение по делу № 11-119/2019 от 27.02.2019

Судья Напольская Н.Н. Дело № 11-119/19

25МS0026-01-2019-000006-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина Дениса Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района от 28 ноября 2018, которым исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юркина Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 14 699 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по осмотру автомобиля 2 000 руб., неустойка за период с 20.09.2018 по 25.10.2018 в размере 5 000 руб. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 788 руб.

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

09.01.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) №.

13.08.2018 ФИО2 переуступил право требования Юркину Д.И. по договору цессии №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 размер ущерба причиненного автомобилю составляет 14 699 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб.

08.10.2018 страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14 699 руб., неустойку 5 291,64 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., за осмотр транспортного средства 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснила, что после осмотра поврежденного ТС ООО СК «Дальакфес» и выхода всех разумных сроков для выплаты страхового возмещения, транспортное средство было восстановлено.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство не было представлено на осмотр.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на прежние доводы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.09.01.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) №.

13.08.2018 ФИО2 переуступил право требования Юркину Д.И. по договору цессии №.

Также судом установлено, что в связи с осмотром поврежденного транспортного средства ООО «Компания Эксперт Плюс» по направлению ООО СК «Дальакфес», поврежденное транспортное средство было отремонтировано, о чем в устной форме было сообщено ответчику.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки страховая выплата не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, истец злоупотребил своим правом, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, является необоснованным.

Действительно в соответствии с положениями абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Между тем, ФИО2 в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков воспользовался правом на прямое возмещение убытков, обратившись первоначально с заявлением в страховую компанию ООО СК «Дальакфес», которая приняла заявление к рассмотрению; по направлению страховщика было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Впоследствии после исключения ООО СК «Дальакфес» из системы ПВУ, ФИО2 переуступил право требования страхового возмещения Юркину Д.И., который обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Также установлено, что непредоставление поврежденного автомобиля на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» связано с его восстановлением, которое было произведено после первоначального его осмотра страховщиком потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, не имеется, поскольку обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, предусмотренная п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО была исполнена.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №0102, выполненное ИП ФИО3, которое соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; Положениям Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Помимо этого, выводы указанного заключения не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района от 28 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Богут