Решение по делу № 33-12387/2017 от 25.10.2017

Судья: Сорокина Н.А. Дело № 33-12387

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Акининой Е.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Банк Уралсиб» - Татаренко В.М.,

на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года,

по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Маслову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Маслову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Чубулинского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования ПАО «УБАНК УРАЛСИБ» к ответчику Маслову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 11.01.2013 в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика Маслова ВВ задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-<данные изъяты> 11.01.2013 в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) -<данные изъяты> копейки, по сумме начисленных процентов - <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, по сумме начисленных пени - <данные изъяты> копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» - Татаренко В.М. просит отменить решение суда в части начисленных процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки.

Указывает на то, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ при снижении начисленных процентов за пользование кредитом.

Также со стороны суда неверно исчислен размер государственной пошлины.

Просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей понесенных апеллянтом за подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 10 января 2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Масловым В.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт, согласно которому ответчику предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии с льготным периодом кредитования для осуществления расходных операций с использованием предоставленной банком кредитной карты. Лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> руб. Затем лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты> копеек. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере <данные изъяты>%.

Банк, принятые на себя обязательства по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Маслову В.В. кредит в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком 25 февраля 2015 года было направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении кредитного договора <данные изъяты> 11 января 2013 года, с требованием о полном погашении задолженности в срок до 11 апреля 2015 года, которое ответчиком выполнено не было.

Согласно представленному расчету, задолженность перед истцом по состоянию на 15 марта 2017 года составляет <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по сумме выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> копейки, по сумме начисленных процентов в размере <данные изъяты> копейки, по сумме начисленных пени в размере <данные изъяты> копейки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения Масловым В.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о наличии у истца права требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере процентов до <данные изъяты> копеек, пенни до <данные изъяты> копеек.

В качестве доводов апелляционной жалобы ПАО «Банк УралСиб» ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование изменения постановленного решения, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из материалов дела со стороны представителя ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, размера процентной ставки неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной неустойки.

С учетом указанных обстоятельств снижение размера неустойки по основному долгу и процентам до <данные изъяты> копеек, пени до <данные изъяты> копеек (соответственно) вопреки доводам апелляционной жалобы не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейка. Исковые требования ПАО "Банк УралСиб» удовлетворены судом частично по причине снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года в части : « Взыскать в пользу истца Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика Маслова ВВ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек» изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу истца Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика Маслова ВВ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейка.

В остальной части Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: