Решение по делу № 33-6063/2013 от 31.05.2013

Судья - Селиверстова О.Ю. Дело №33-6063-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 5 июня 2013 года дело по частной жалобе Казаковой И.Ю. на определение Кировского районного суда г. Перми от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Отказать Казаковой И.Ю. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки в исполнении решения Кировского райсуда г. Перми от 21 декабря 2012 года по делу № 2-2332/2012 по уплате в пользу Плохого А.А. долга по договору займа, процентов, компенсации судебных издержек».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плохой А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Казаковой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей и расходов по оплате юридической помощи -*** рублей.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 21.12.2012 года с Казаковой И.Ю. в пользу Плохого А.А. взыскан долг по договору займа от 5.11.2011 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.09.2012 года по 12.11.2012 года в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля.

Впоследствии, 19.03.2013 года Казакова И.Ю. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по тем основаниям, что находится в затруднительном материальном положении, в связи с наличием кредитных обязательств, отсутствием постоянного места работы и доходов от предпринимательской деятельности. При этом Казаковой И.Ю. была предложена следующая рассрочка исполнения решения суда: погашение задолженности в течение 3 месяцев равными платежами в сумме *** рублей; погашение задолженности в течение 6 месяцев равными платежами в сумме *** рублей; погашение задолженности в течение 15 месяцев равными платежами в сумме ***руб.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Казакова И.Ю., приводя доводы о том, что ею было представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что не имеет возможности исполнить судебный акт в полном объеме в установленный срок. Полагает, что предоставление рассрочки обеспечило бы баланс имущественных интересов сторон, а отказ в предоставлении рассрочки напротив может привести к длительной невыплате взысканных денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Перми от 21.12.2012 года вступило в законную силу 29.01.2013 года.

Из представленных Казаковой И.Ю. документов следует, что с 29.12.2011 года, то есть в момент существования обязательств перед Плохим А.А., у неё имеется обязанность по погашению кредита в размере *** рублей ежемесячными равными аннуитетными платежами в размере *** рублей до 30.11.2021 года. Также из представленных документов следует, что Казакова И.Ю. трудовую деятельность по трудовому договору, оформленному в установленном законом порядке не осуществляет, однако зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом предоставленные ею налоговые декларации, достоверно не свидетельствуют об отсутствии у неё доходов за отчетные периоды, поскольку не содержат отметки о принятии данных деклараций работником налогового органа и достоверными сведениями этого органа не подтверждены. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда за счет движимого и недвижимого имущества, отсутствие этого имущества, а также денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления (статья 434 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, по смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления рассрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Между тем, предоставленная судом рассрочка отсрочит исполнение решения суда на 2 года, тем самым право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок будет поставлено под сомнение, а само право на судебную защиту взыскателя может стать иллюзорным.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, размер взысканной суммы, непринятие Казаковой И.Ю. мер по ее возврату взыскателю, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление Казаковой И.Ю. рассрочки исполнения решения суда по предложенному графику без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение прав Плохого А.А.

При этом наличие у должника Казаковой И.Ю. денежных обязательств и отсутствие у неё денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах частная жалоба Казаковой И.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Казаковой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-