Решение по делу № 33-6337/2013 от 18.06.2013

Судья ФИО3 Дело № – №

Докладчик ФИО11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО11,

судей: ФИО12

при секретаре: ФИО6,

с участием прокурора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиала № обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации указанного недвижимого имущества с публичных торгов. Ввиду того, что данная квартира, в установленный законом срок не была реализована специализированной организацией путем продаж с публичных торгов, в соответствии с предложением о принятии данного имущества в счет погашения долга, актом приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15.11.2012г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана Банку. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2012г. собственником квартиры является Банк ВТБ 24 (ЗАО). В связи с тем, что в указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1, истец просит выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес> взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Полысаево, ул.<адрес> без предоставления другого жилого помещения, со снятием ее регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Кузбасский» филиала № Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что обо всех указанных Банком состоявшихся решениях ей известно не было, как не было известно и о том, что право собственности на квартиру, в которой она проживает, перешло от ФИО8 к Банку.

Указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Суд в данном случае допустил существенное нарушение норм процессуального права, лишив ее возможности принять участие при рассмотрении дела, нанять представителя, узнать, в чем состоят исковые требования банка, сформировать с участием представителя правую позицию по делу, лишив также возможности предъявить Банку встречный иск о признании его права собственности на квартиру недействительным.

К тому же, как следует из материалов дела, решение было вынесено в предварительном судебном заседании. Определения о переходе в судебное заседание материалы дела не содержат. Также в материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) о принятии к производству судьей Ленинск-Кузнецкого городского суда ФИО3 данного гражданского дела; о назначении судебного разбирательства по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ на 15 ч.; о вызове для опроса сторон в указанное время.

Указывает также, что Банк никаких требований о выселении в досудебном порядке не предъявлял, материалы дела их также не содержат, суд указанного обстоятельства у истца не выяснял и не исследовал. В связи с тем, что Банком был не соблюден досудебный порядок разрешения спора, суд, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, обязан был оставить заявление Банка без рассмотрения.

Прокурором, участвующий в деле ФИО9 представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что право пользования жилым помещением у ФИО1 прекратилось, так как квартира была заложена по ипотеке в силу закона, на заложенное имущество решением суда обращено взыскание, имущество передано для реализации на торгах, которые признаны настоявшимися. Прекращение права собственности на квартиру имело место на законных основаниях и проживание ответчицы в квартире нарушает права нового собственника.

Учитывая то обстоятельство, что решение суда обжалуется только в части соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, считает возможным проверить решения суда только в данной части и не усматривает оснований для проверки решения по существу заявленных исковых требований.

Так, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, судом были приняты все возможные меры для розыска и извещения ответчика ФИО1 В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 67) согласно которой ФИО1 была лично извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма (л.д. 65), согласно которому, хотя оно и направлено по адресу проживания ФИО8, однако получено ФИО1 лично, о чем имеется ее подпись в уведомлении. Также, согласно протокола судебного заседания (л.д. 69-70), ФИО8 пояснил, что ФИО1 извещена о судебном заседании по телефону, однако в связи с возрастом в суд не явилась.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, незнании наличия в суде гражданского дела с ее участием, - не состоятельны, опровергаются материалами дела. У суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении судом порядка вынесения решения суда, именно о его вынесении в подготовительном судебном заседании, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64) назначено судебное разбирательство.

Не состоятельны и указания апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, поскольку основаны на неправильном толковании и примени норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: ФИО13

ФИО10