Решение по делу № 22-2798/2015 от 03.11.2015

Судья Куштанов И.А. № 22-2798/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 1 декабря 2015 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Римских Н.Н.

судей Аксеновой Л.А., Коноваловой О.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Влизко Е.В.,

защитника Щербакова В.М. на стороне осужденного Сороколетова Д.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сороколетова Д.Е. и его защитника Богацкой А.Н. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2015 года, которым:

Сороколетов Д.Е., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>

<Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый 21.07.2011 по ст. 158 ч.

2 п. «а, б, в» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; наказание

отбыто 17 декабря 2012 года.

осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 2 года, с возложением обязанностей. Начало срока наказания - 27.08.2015 года, засчитано в срок наказания срок время содержания под стражей с 21.01.2015 по 26.08.2015.

Заслушав доклад судьи Римских Н.Н., выступления защитника Щербакова В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сороколетов Д.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р., совершенному с применение предмета, использованного в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сороколетов Д.Е. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сороколетов Д.Е. просит переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью человека при превышении пределов необходимой обороны) либо приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Давая свою оценку доказательствам, утверждает, что в ходе конфликта, защищая свою жизнь и жизнь супруги, он нанес удар ножом Р., когда тот приблизился к нему вместе с П. и З.. Конфликт спровоцировал Р., оскорбивший его супругу - Е. Считает, что при принятии решения суд не учел наличие у него хронического заболевания, признания вины, пребывания под стражей в период с 24.07. по 11.12.2013, аморальное поведение Р., при этом необоснованно принял во внимание характеристику с места, где он не проживал. Указывает на то, что П., М., Г., З., Р. в ходе следствия и судебного разбирательства меняли свои показания, уклонялись от явки в судебное заседание, могли договориться о даче ложных показаний против него, что следователь в нарушение закона произвел осмотр предметов без участия специалистов - экспертов и понятых, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента по делу, не проверил все доказательства и сфальсифицировал уголовное дело. Выражает несогласие с критической оценкой суда показаний свидетеля В..

В апелляционной жалобе адвокат Богацкая А.Н. просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание, поскольку при принятии решения суд не учел все имеющиеся у Сорокалетова смягчающие наказание обстоятельства, среди них признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Низовцев И.О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Сороколетова Д.Е. в совершении инкриминируемого в вину преступления, подтверждена:

-показаниями его самого, показаниями потерпевшего Р., свидетелей Е., З., М., Г., П., из которых следует, что в период с 4 часов до 5 часов 5 минут 20 января 2015 года в комнате <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Сороколетов Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры, нанес Р. удар ножом в область живота;

-информацией, зарегистрированной в дежурной части ОМВД РФ по г. Усинску, о поступлении в городскую больницу Р. с колото-резаным ранением передней брюшной стенки 20.01.2015 в 06 часов 10 минут(т. 1 л.д. 1-2);

-заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии у Р. колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в правую плевральную и брюшную полости со слепым повреждением правой доли печени, полученного в результате одного удара, возможно ножом, квалифицированного по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 109-110);

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшего Р., свидетелей П., М., Г., З., поскольку они достаточно подробны, стабильны, получены с соблюдением закона, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий, ставящих под сомнение показания перечисленных лиц, не усматривается. Подтвержденных данных об оговоре Сороколетова Д.Е. со стороны потерпевшего или свидетелей обвинения и о фальсификации материалов дела сторонами суду не представлено. В этой части доводы жалобы осужденного явно надуманны и не соответствуют действительности.

Анализ доказательств показывает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, умышленный характер насильственных действий Сороколетова Д.Е., прямую причинно-следственную связь между этими действиями и телесными повреждениями у потерпевшего, а также правильно квалифицировал содеянное по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Субъективная оценка доказательств, приведенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку суд принял решение по делу, опираясь на совокупность исследованных в порядке ст. 87-88 УПК РФ доказательств, не придавая каким - либо из них заранее установленной силы.

Свидетель В. на предварительном следствии сообщила, что видела в руках Сороколетова Д.Е. нож непосредственно перед преступлением, а в суде отказалась от этих показаний. Вопреки утверждению осужденного, эти противоречия в показаниях свидетеля, наряду с другими доказательствами, надлежащим образом оценены в приговоре и суд апелляционной инстанции с этой оценкой полностью соглашается.

Заявления осужденного о совершении преступления в условиях необходимой обороны либо при превышении пределов такой обороны и в ответ на аморальное поведение потерпевшего, опровергнуты показаниями очевидцев происшествия, согласно которых во время совершения преступления Сороколетову Д.Е. и его близким никто, в том числе и Р., физической расправой не угрожал, насилия не применял и не пытался его применить, поведение потерпевшего было правомерным и адекватным обстановке. То, что Р. объявил о намерении Е. спровоцировать конфликтную ситуацию между Сороколетовым Д.Е. и З., не может расцениваться, как аморальный поступок.

В ходе судебного следствия исследовано достаточно доказательств для принятия по делу итогового решения. Отказ следователя проверить показания Сороколетова Д.Е. на месте происшествия (в апелляционной жалобе данное процессуальное действие названо следственным экспериментом), о чем ходатайствовал последний, не препятствовало всестороннему рассмотрению дела, а с учетом приведенных в приговоре доказательств, не могло повлиять на правовую оценку содеянного осужденным.

Осмотр предметов – одежды потерпевшего Р. и ножа, изъятого с места преступления (л.д. 116 - 123 т. 1), в ходе предварительного расследования произведен следователем с использованием технических средств (фотосъемка), без участия понятых и специалистов, в соответствии с требованиями ст. 170 ч. 1.1 УПК РФ.

Наказание Сороколетову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, семейного положения, отягчающих, смягчающих и иных значимых для разрешения дела обстоятельств. Оснований для признания в качестве смягчающих новых, не учтенных судом, обстоятельств, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является.

Предложение Сороколетова Д.Е. включить в срок назначенного ему наказания время содержания под стражей с 24 июля по 11 декабря 2013 года удовлетворению не подлежит, поскольку по рассматриваемому делу он не находился под стражей в указанный период времени.

Содержащиеся в материалах дела сведения о личности осужденного представлены уполномоченным на то лицом, сомнений в объективности не вызывают.

Судебное следствие по делу проведено по правилам, регламентированным ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Приговор суда отвечает предъявляемым законом требованиям, в нем достаточно подробно и правильно изложены фактические обстоятельства дела, время, место, последовательность противоправных действий Сороколетова Д.Е., отражены доказательства, а также позиция сторон и мотивы принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2015 года в отношении Сороколетова Д.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи