Решение по делу № 11-70/2016 от 21.01.2016

Дело № 11-70/2016

Мировой судья

судебного участка №7

по Вахитовскому судебному

району г.Казани Р.Р. Валиуллин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2016 года город Казань

Вахитовскийрайонный суд г.КазаниРеспублики Татарстан в составе председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Абзаловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РДМ-Недвижимость» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г.Казаникоторымпостановлено:

рассрочить ООО «РДМ-Недвижимость» сроком на три месяца исполнение решения мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани РТ от ...., по вышеуказанному гражданскому делу. Обязать ООО «РДМ-Недвижимость» выплачивать Афанасьевой Галине Николаевне сумму задолженности в общем размере 33513 рублей 41 коп., ежемесячно равными долями по 11171 рубль 13 копеек, до полного погашения указанного долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РДМ-Недвижимость» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от .... с ежемесячным платежом 1000 рублей указав в обоснование, что в связи с затруднительным финансовым положением Общества решение суда не может быть исполнено.

Определением от .... заявление ООО «РДМ-Недвижимость» удовлетворено частично.

В частной жалобе ООО «РДМ-Недвижимость» просит определение судьи отменить, указывая, что при вынесении определения суд не учел неблагоприятное финансовое положение, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие денежных средств на банковском счете общества и не дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Законодательство Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Решением мирового судьи судебного участка №7 по Вахитовскому судебному району г.Казани РТ от .... постановлено взыскать с ООО «РДМ-Недвижимость» в пользу Афанасьевой Г.Н. в счет возмещения ущерба 25547 руб., в счет возмещения судебных расходов: за услуги по оценке ущерба 4000 руб., за услуги представителя 3000 руб., государственная пошлина в сумме 966,41 руб.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки (пункт 12).

Разрешая заявление о предоставлении ООО «РДМ-Недвижимость» рассрочки исполнения решения мировой судья, правильно установив обстоятельства дела, исходя из имущественного положения ответчика, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, чтоне учено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие денежных средств на банковском счете общества, не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку предоставляемая рассрочка исполнения решения суда не должна ущемлять в первую очередь права взыскателя. В данном случае при рассрочке исполнения решения, о которой просит ООО «РДМ-Недвижимость» лицо, в чью пользу состоялось решение суда, лишается в определенной мере своего права на своевременное исполнение вынесенного решения.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г.Казаниот ...оставить без изменения, частную жалобу ООО «РДМ-Недвижимость»- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Судья Я.В. Малкова