Решение по делу № 1-40/2016 от 01.08.2016

Дело №1-40/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области                                                                22 августа 2016 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре Мамоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О.,

защитника – адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Воробьева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Воробьев Н.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут, Воробьев Н.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо автомобиля УАЗ 396259 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, находившегося на участке местности, расположенном между зданиями № и № по <адрес>, р.<адрес>, Волгоградской области, убедившись, что автомобиль не заперт и в замке зажигания находятся ключи, решил угнать его, то есть неправомерно завладеть, без цели хищения вышеуказанным автомобилем. Воробьев Н.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобиля и желая их наступления, без ведома и разрешения собственника автомобиля – ФИО2, открыл незапертую водительскую дверь, и сел на водительское место, затем с помощью ключа зажигания, завел двигатель автомобиля УАЗ 396259 с государственным регистрационным знаком №, и управляя автомобилем выехал на <адрес>, р.<адрес>, Волгоградской области, поехав на выезд из р.<адрес>, Волгоградской области, совершив таким образом – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем УАЗ 396259 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2

В судебном заседании подсудимый Воробьев Н.В. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства, судья находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину Воробьева Н.В. доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Воробьев Н.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>л.д.86), на учётах у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты> (л.д.88-89), ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания отягчающим наказание Воробьева Н.В. обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

     Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённое им преступление, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить Воробьеву Н.В. наказание в виде штрафа.

Назначение иных видов наказания, из числа предусмотренных санкцией данной статьи суд считает нецелесообразным.

Вопрос о вещественных доказательствах определить согласно требованиям ст. 82 и ч. 1 п. 2 ст. 309 УПК РФ оставив вещественные доказательства: автомобиль УАЗ 396259, г/н №, по принадлежности потерпевшему ФИО2

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Воробьева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения Воробьеву <данные изъяты> подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства автомобиль УАЗ 396259, г/н №, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Поликарпов В.В.