Решение от 29.02.2016 по делу № 12-96/2016 от 30.12.2015

Дело № 12-96/2016

Р Е Ш Е Н И Е

29.02.2016г. г.Волгоград, ул. Одоевского, д.72а

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания» на постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кировская жилищная компания» обратился в суд с жалобой на постановление суда о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Свои требования мотивируют тем, что в судебном заседании, представителем ООО «УК КЖК» были представлены доказательства отсутствия вины во вменяемом административном правонарушении: копия справки № в соответствии с которой на открытом расчетном счете с <ДАТА> и по состоянию на <ДАТА> имеется картотека К2, в связи с чем, осуществить оплату в установленный 60 -дневный срок ООО «УК КЖК» не имело возможности. Арест на денежные средства, находящихся на счетах ООО «УК КЖК» с <ДАТА> был наложен УФССП Кировского района г. Волгограда. С указанного периода денежные средства со счетов поступали в счет ранее возбужденных исполнительных производств, оплата штрафа, назначенного постановлением суда, не представлялась возможной. Считают, что при привлечении УФССП по Кировскому району г. Волгограда ООО «УК КЖК» к административной ответственности существенно нарушены задачи и цели административного наказания, чему не дана оценка в оспариваемом постановлении суда.

Представитель ООО «УК КЖК» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОУФССП по Волгоградской области Гнилицкая О.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Постановлением суда ООО «УК КЖК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Копия оспариваемого постановления получена ООО «УК КЖК» <ДАТА>., что подтверждается его росписью в материалах дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК КЖК» <ДАТА>. обратилось с жалобой на данное постановление, в жалобе также имеется заявление о восстановлении срока на обжалование.

Согласно ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решая вопрос об уважительности причины пропуска срока, учитываются болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения с жалобой в установленный законом срок.

Согласно содержания жалобы ООО «УК КЖК», обжалуемое постановление получено ООО «УК КЖК» <ДАТА>, жалоба подана суда <ДАТА>

При таких обстоятельствах, с учетом того, что жалоба на оспариваемое постановление подана ООО «УК КЖК» в течение 10 дней с момента получении копии постановления от <ДАТА>., суд считает возможным восстановить ООО «УК КЖК» срок на обжалование постановления суда

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК КЖК» составлен <ДАТА>

<ДАТА>. административный материал в отношении ООО «УК КЖК» по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступил суда и в этот же день им вынесено определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании.

<ДАТА>. суда вынесено постановление о привлечении ООО «УК КЖК» к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Таким образом, суда оспариваемое постановление вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела.

Постановлением суда установлено, что ООО «УК КЖК» постановлением суда привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере сумма; данное постановление вступило в законную силу <ДАТА>, однако в установленный законом 60-дневный срок штраф ООО « УК КЖК» уплачен не был.

Верно квалифицировав действия ООО «УК КЖК» по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно в пределах санкции статьи назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о, наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее оной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательств невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав все доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и в отдельности, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что вина ООО «УК КЖК» нашла своё подтверждение при рассмотрении административного дела и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>., составленным в присутствии представителя ООО «УК КЖК» ФИО1 которой вручена копия протокола <ДАТА>, о чем свидетельствует её роспись в протоколе; копией извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от <ДАТА>, полученным ООО «УК КЖК» (вх. №); копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА>, полученным ООО «УК КЖК» (вх. №); копией постановления по делу об административном правонарушении № вступившего в законную силу <ДАТА>., срок уплаты административного штрафа разъяснен, по состоянию на <ДАТА> сведения об уплате административного штрафа отсутствуют; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК КЖК».

Изложенные доказательства вины правонарушителя признаются судом апелляционной инстанции достоверными, поскольку согласуются между собой.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении № вступило в законную силу <ДАТА> срок оплаты административного штрафа истек <ДАТА>

Сведения об уплате штрафа в установленный законом срок в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы ООО «УК КЖК» об отсутствии денежных средств на расчетных счетах организации для своевременной оплаты штрафа, о несоответствии протокола об административном правонарушении, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кировского РОУФССП по Волгоградской области Гнилицкой О.А., задачам и целям административного наказания, суд признает несостоятельными, поскольку из представленной копии справки № следует, что с <ДАТА> и по состоянию на <ДАТА> по расчетному счету ООО «УК КЖК» имеется картотека К2, однако сведений об открытых ООО «УК КЖК» счетах в кредитных организациях и о наличии или отсутствии на них денежных средств, суду не представлено. В связи с чем, представленная копия вышеуказанной справки как доказательство отсутствия вины ООО «УК КЖК» в совершении правонарушения, судом, принята быть не может.

Не признание представителем ООО «УК КЖК» вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ самозашиты и желание уйти от ответственности.

Давая правовую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции верно исходил из установленных приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым, ООО «УК КЖК» разъяснялись последствия несвоевременной уплаты штрафа в установленный законом 60-дневный срок, штраф уплачен не квалифицирует по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок.

Назначая административное наказание, мировой судья принял во внимание характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, наказание мировым судьей правомерно не установлено.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от <ДАТА>. вынесен с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен должностным лицом, полномочным на составление протокола об административном правонарушении, данному протоколу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что у ООО «УК КЖК» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, ООО «УК КЖК» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обжалуемое ООО «УК КЖК» постановление соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Мировым судьей в постановлении надлежащим образом дана оценка всем имеющимся в административном деле документам и доказательствам.

Доказательства наличия в действиях ООО «УК КЖК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеются, и они исследованы мировым судьей, им дана оценка.

Оснований не доверять исследованным выше доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценивались мировым судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, в действиях ООО «УК КЖК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, никаких иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ООО «УК КЖК» события и состава административного правонарушения, судом не установлено. Административное правонарушение является оконченным, то есть ООО «УК КЖК» в установленный законом 60-дневный срок не уплатило штраф.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

В силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий.

Таким образом, поскольку наступление последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершённого Обществом.

Сведений о наличии по делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации правонарушения как малозначительного, по настоящему делу не установлены. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера нарушения и степени общественной опасности содеянного, и отношения ООО «УК КЖК» к содеянному, длительности периода неисполнения ООО «УК КЖК» возложенных на него в силу норм действующего законодательства обязанностей, суд приходит к выводу о существовании действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть в размере сумма., поскольку именно данное наказание является в данном случае той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также является соразмерной совершенному ООО «УК КЖК» административному правонарушению.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание назначено с учётом характера и степени совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ <░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░