Решение по делу № 33-8886/2016 от 06.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-8886/2016

17 мая 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Черчага С.В.,

судей                          Фахретдиновой Р.Ф.,

Якуповой Н.Н.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «С.» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Г.Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью С. в пользу Г.Р.С.:

страховое возмещение – ... руб.,

компенсацию морального вреда – ... руб.

расходы по оплате оценки – ... рублей,

расходы по оплате юридических услуг представителя – ... рублей,

почтовые расходы – ... рублей,

штраф – ... руб.;

ВСЕГО ....

В остальной части исковые требования Г.Р.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью С. государственную пошлину в доход местного бюджета – ... рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «С.» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору добровольного страхования.

В обоснование требований указано, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., г/н №..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. С ответчиком ООО С. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в рамках действия которого истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба без учета износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб. расходы по проведению оценки составили ... руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на производство экспертизы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «С.» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в их адрес не высылалась копия определения о назначении экспертизы; взыскание УТС в полном объеме противоречит Правилам страхования транспортных средств от дата, в силу которых утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ; а размер штрафа является завышенным. Также приводятся доводы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя Г.Р.С. – С.А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормой п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «С.» и Г.Р.С. дата заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля марки ..., г/н №..., по риску «Автокаско» (ущерб, хищение), сроком действия договора по дата, что подтверждается страховым полисом от дата №....

Согласно полису лимит возмещения по страховому случаю составляет ... рублей, дата истец оплатил страховую премию ответчику в размере ... руб.

Страхователем по договору является истец Г.Р.С., третье лицо ООО «Б.» является выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели транспортного средства, по всем остальным рискам – страхователь.

Согласно дополнительному соглашению №... к полису страхования транспортного средства от дата №... в раздел «Лица, допущенные к управлению ТС» внесены изменения, изложено в следующей редакции: Г.В.В., доплата страховой премии составила ... руб.

дата произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., г/н №..., под управлением собственника Г.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После подачи иска в суд, согласно платежному поручению от дата №... ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб.

По доводам отзыва ответчика на исковое заявление о наличии сомнений в достоверности досудебной оценки, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от дата №... ИП Р.И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей.

При вынесении решения суд руководствовался данными судебной экспертизы и пришел к выводу, что ООО «С.» не предпринял должных мер по выплате страхового возмещения до обращения Г.Р.С. в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание то обстоятельство, что данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении районным судом процессуальных права истца ненаправлением ему копии экспертного заключения ввиду того, что копия определения от дата о назначении судебной экспертизы была направлена судом в адрес ООО «С.». Зная о рассмотрении дела судом и проведении в его рамках судебной экспертизы, истец не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и представлять возражения в обоснование выводов эксперта. Доказательств того, что ему необоснованно судом отказано в выдаче копий документов из материала дела, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции и квалификации, о чем свидетельствуют представленные к заключению копии дипломов и сертификатов, доводы апелляционной жалобы об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, которое отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства по делу, и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеприведенных положений законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ООО «С.», иной расчет УТС (0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства) ограничивает возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования транспортных средств и противоречит требованиям ст. 929 ГК Российской Федерации и принципу полного возмещения ущерба.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа. Погашение ответчиком основного долга не относится к обстоятельствам, влияющим на снижение ответственности, так как является прямой обязанностью страховщика по договору страхования. Несвоевременное исполнение стороной договора своих обязанностей не может являться исключительным обстоятельством, снижающим размер ответственности. Более того, суд первой инстанции фактически снизил взыскиваемые в пользу потребителя штраф, поскольку при его исчислении не принимал во внимание оплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере ... рублей, поступившую уже после подачи иска, что истцом не было обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом количества проведенных судебных заседаний, объема проведенной от имени истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «С.» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С.» – без удовлетворения.

Председательствующий             Черчага С.В.

Судьи                      Фахретдинова Р.Ф.

Якупова Н.Н.

Справочно: судья Стройкова Н.И.