Решение по делу № 22К-1811/2017 от 27.03.2017

Судья Ольховский С.С. дело № 22-1811/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 28 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Горбачева А.Н.

с участием прокурора Подражанец В.И,

адвоката Мазняк К.А., удостоверение №, ордер от 28.03.2017

обвиняемого ФИО1

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазняк К.А. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление ФИО1, адвоката Мазняк К.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Подражанец В.И., полагавшего, что постановление не подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес> края продлил ФИО1 домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Мазняк К.А. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обоснование, ссылаясь на требования закона и судебную практику, указывает, что материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих необходимость избрания и продления срока домашнего ареста, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом положений ст.ст.99,107,109 УПК РФ. Тяжесть обвинения, необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать достаточными основаниями для сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела отсутствуют, являются надуманными и голословными, так как никто из свидетелей не указал на то, что опасается со стороны ФИО1 физического или психологического воздействия, достоверных фактов того, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия и суда следователем не представлено. Полагает, что не в полной мере учтены судом данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, скрыться от органов следствия не пытался, дал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, оформил явку с повинной, трудоустроен, длительное время проживает на территории <адрес>, имеет прочные социальные связи, что свидетельствует об отсутствии у него умысла скрываться от органов следствия и суда. Судом не указаны в постановлении аргументы ФИО1 и стороны защиты, возражавших против продления меры пресечения. Кроме того, привел доводы о волоките и умышленном затягивании сроков предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.204 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Продлевая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого коррупционного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, на территории <адрес> прочных семейных связей не имеет.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что обстоятельства, учтенные судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали.

Суд обоснованно пришел к выводу, о невозможности изменения ФИО8 меры пресечения на иную, более мягкую.

Основания невозможности изменения меры пресечения на иную другую достаточно указаны в мотивировочной части постановления.

В суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО11 к совершенному преступлению.

При принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста суд располагал всеми данными о личности ФИО12., в том числе и указанными в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО9. иной более мягкой меры пресечения.

Решение суда о продлении ФИО10. меры пресечения в виде домашнего ареста на один месяц основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому данной меры пресечения.

Возражения обвиняемого и его защитника против заявленного следователем ходатайства судом проверялись.

Вопреки доводам защитника, факт длительного проживания в <адрес> в съемной квартире, проживание в гражданском браке с жительницей <адрес> не свидетельствует о наличии у ФИО1 прочных социальных связей.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под домашним арестом является разумным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть, и данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста, а также данных о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазняк К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Приморского краевого суда	А.Н. Горбачев